Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-12334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12334/2019
14 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев заявление Администрации муниципального района «Усть-Вымский» о составлении мотивированного решения по делу

по иску Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 № 43/12 задолженности в размере 5 935 руб. 08 коп. по срокам оплаты 25.12.2014, 25.03.2015; пеней в размере 70 143 руб. 43 коп. за период с 26.09.2014 по 24.10.2019, начисленных в связи с просрочкой оплаты арендной платы по срокам оплаты 25.09.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 25.03.2015,

без вызова сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК» (далее – АО «Усть-Вымская ПМК», Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 № 43/12 задолженности в размере 5 935 руб. 08 коп. (по сроку оплаты 25.12.2014 – 4 565 руб. 22 коп., по сроку оплаты 25.03.2015 – 1 369 руб. 86 коп.), пеней в размере 70 143 руб. 43 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты арендной платы по сроку 25.09.2014, 25.12.2014, 25.12.2014 и 25.03.2015.

Заявленные требования основаны на ст. ст. 307, 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 05.11.2019.

Администрация 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления руководителя Администрации МР «Усть-Вымский» от 21.05.2012 № 387 между Администрацией (арендодатель) и Обществом подписан договор аренды земельного участка от 21.05.2012 № 43/12 (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 11:08:0801004:256, находящийся по адресу: Республика Коми, <...> (далее – Участок), под строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 700 кв.м.

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора – 3 года.

Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы за Участок составил 80 000 руб.

На основании п. 3.2. договора арендная плата вносится по сроку: до 25.03.2012 в размере 24 565 руб. 22 коп., далее не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала в размере 20 000 руб., последний платеж до 25.12.2014 в размере 15 434 руб. 78 коп.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и на условиях договора (п. 4.4.3. договора).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.05.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.05.2016 № 250 (л.д. 14) и от 01.07.2019 № 537/11 (л.д. 15) об оплате долга.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление от 26.09.2019 ответчик указал, что неоплата арендной платы за 2014 год вызвана тяжелым финансовым положением, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 43), задолженность ответчика по оплате арендных платежей по сроку оплаты 25.12.2014 составила 4 565 руб. 22 коп., по сроку оплаты 25.03.2015 – 1 369 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом взыскивается задолженность по оплате арендных платежей за 2014 и 2015 год, а с иском Администрация обратилась в суд лишь 03.09.2019, то срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности в сумме 5 935 руб. 08 коп. не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию пени в общей сумме 70 143 руб. 43 коп., в том числе:

- 34 540 руб. за период с 26.09.2014 по 18.06.2019, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку 25.09.2014,

- 25 251 руб. 30 коп. за период с 26.12.2014 по 18.06.2019, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку 25.12.2014,

- 8 057 руб. 61 коп. за период с 26.12.2014 по 24.10.2019, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку 25.12.2014,

- 2 294 руб. 52 коп. за период с 26.03.2015 по 24.10.2019, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку 25.03.2015.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 5 935 руб. 08 коп. по срокам оплаты 25.09.2014 и 25.12.2014 истек, то и по пени, начисленным истцом на данную сумму задолженности - 8 057 руб. 61 коп. за период с 26.12.2014 по 24.10.2019 и 2 294 руб. 52 коп. за период с 26.03.2015 по 24.10.2019, срок исковой давности истек. Оснований для удовлетворения пени в сумме 10 352 руб. 13 коп. не имеется.

В остальной части суммы пени (34 540 руб. за период с 26.09.2014 по 18.06.2019 и 25 251 руб. 30 коп. за период с 26.12.2014 по 18.06.2019) суд пришел к следующему.

Иск подан в суд 03.09.2019 нарочно, о чем имеется отметка канцелярии суда на иске (л.д. 3).

Договором сторон не предусмотрен претензионный порядок, следовательно, применяются нормы ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия от 04.05.2016 получена ответчиком 04.05.2016 (л.д. 14), от 01.07.2019 получена ответчиком 03.07.2019 (л.д. 15), следовательно, течение срока исковой давности в отношении требований об оплате суммы неустойки приостановилось на 30 календарных дней (на срок процедуры досудебного урегулирования спора), соответственно, после возобновления срок исковой давности истекает 04.08.2016.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку 25.09.2014, обосновано частично – в сумме 20 980 руб. за период с 04.08.2016 по 18.06.2019 (на сумму задолженности 20 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по сроку оплаты 25.12.2014 обосновано частично - в сумме 16 191 руб. 08 коп. за период с 04.08.2016 по 18.06.2019 (на сумму задолженности 15 434 руб. 78 коп.).

Таким образом, обоснованно заявленной признается сумма неустойки в общем размере 37 171 руб. 08 коп. за период с 04.08.2016 по 18.06.2019.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 15 000 руб. за период с 04.08.2016 по 18.06.2019.

В остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» пени в размере 15 000 руб. за период с 26.09.2014 по 18.06.2019, начисленные в связи с просрочкой платежей по срокам оплаты 25.09.2014 и 25.12.2014.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья Е.А. Бебякина