Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-24860/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24860/2017

г. Краснодар «08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 110/1 от 15.10.2010г. за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп., пени в размере 8 910 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Ейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 110/1 от 15.10.2010г. за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп., пени в размере 8 910 руб. 58 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с произведенным перерасчетом неустойки просил суд – «Взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп. и неустойку в размере 9 416 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31 октября 2017г. в связи с необходимостью проверки расчетов суд объявил перерыв до 31 октября 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп. и неустойку в размере 9 416 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 01.01.2015г. заключали государственный контракт теплоснабжения № 110/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпуска абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, на помещения 3 этажа по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации по факту оказанных услуг в течение 14-ти банковских дней со дня предоставления теплоснабжающей организацией подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры абоненту (п.3.4 контракта).

В случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего контракта теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 3.5 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2015г. и действует до 31.12.2015г., а по обстоятельствам, возникшим в период действия настоящего контракта по неисполненным до окончания срока действия контракта до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 53 535 руб. 87 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 110/1/121 от 31.12.2015г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2017 № 817 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2015г. по расчету истца на день подачи искового заявления в суд составляла 46 318 руб. 39 коп.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены выставленный ответчику счет-фактура № 110/1/121 от 31.12.2015г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г.

Суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, признал факт наличия задолженности за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком признано, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 110/1 от 15.10.2010г. за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2016г. по 24.10.2017г. в размере 9 416 руб. 78 коп., рассчитанной на задолженность за декабрь 2015г., суд руководствовался следующим.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего контракта теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 3.5 контракта).

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 той же статьи).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

Статьей 422 ГК РФ установлены правила о соотношении действия условий договора и императивных норм законодательства. Согласно п. 2 этой статьи в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Таким образом, ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ устанавливает правило, в силу которого положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» применяются к отношениям, возникшим из договоров теплоснабжения, заключенных до 05.12.2015г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду ответчик не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, доводы ответчика о неисполнении обязательств в соответствии с отсутствием лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования, оплата потребленной электроэнергии только после регистрации бюджетного обязательства в Министерстве финансов Краснодарского края не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для своевременного заключения контракта на энергоснабжение и надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, представленный расчет пени истца суд считает составленным арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате долга за декабрь 2015г. по счету-фактуре от 31.12.2015г. истцом исчислена неверно.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации по факту оказанных услуг в течение 14-ти банковских дней со дня предоставления теплоснабжающей организацией подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры абоненту.

Таким образом, принимая во внимание выставление счета-фактуры 31.12.2015г. и отсутствие возражений ответчика относительно сроков предоставления счета-фактуры, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться с 29.01.2016г.

При этом, при исчислении неустойки за несвоевременную оплату применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 30.10.2017г. – 8,25%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, расчет пени за период с 29.01.2016г. по 24.10.2017г. должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 %.

При этом судом установлено, что истцом расчет пени произведен с учетом положений п. 3.5 контракта, что противоречит нормам ГК РФ (ст. 332 ГК РФ) и положениям Закона N 307-ФЗ.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть уменьшен по соглашению сторон, то за спорный период подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315.

Поскольку исчисление неустойки с учетом части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения – 8,25% ведет к значительному увеличению суммы неустойки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 29.01.2016г. по 24.10.2017г. в размере 9 416 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Поскольку ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с ответчика не подлежит взысканию в соответствующей части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176-177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп. и неустойку в размере 9 416 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с управления Судебного департамента в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за декабрь 2015г. в размере 46 318 руб. 39 коп. и неустойку в размере 9 416 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова