Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А21-10929/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» ноября 2019 года

Дело № А21-10929/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО3 (г. Калининград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Морган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Морган» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Морган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Общества.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено, что ООО «Морган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании 03.05.2018. Единственным учредителем Общества и его генеральным директором является ФИО3.

Ссылаясь на представление отчетности в налоговый орган и осуществление им предпринимательской деятельности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и учтя пояснения представителя заявителя, данные в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 17.07.2019 № 2193926357722.

Основанием вынесения Инспекцией решения послужило установление факта недостоверности адреса местонахождения Общества и неподтверждение сведений в части руководителя и учредителя ФИО3, в обоснование указанного Инспекцией представлен отзыв, протокол допроса ФИО3 от 26.10.2018, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2018 об отсутствии Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

На дату судебного заседания решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ не принималось.

Статья 51 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции РФ, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц.

Протокольным определением от 09.10.2019 заявителю предлагалось уточнить исковые требования, указав номер записи, дату записи, реквизиты решения, которое заявитель оспаривает, представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов.

Представителю заявителя в предварительном судебном заседании разъяснено, что при обжаловании решения (ненормативного акта) необходимо указать реквизиты этого решения, привести нормы права, которым оно не соответствует и указать как нарушаются права и законные интересы заявителя этим решением.

Определение и указания суда заявителем исполнены не были.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель заявителя не оспаривая того, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ еще не принято Инспекцией и запись об этом еще не внесена, указал, что заявление в суд подано с учетом ожидаемого результата дальнейших действий Инспекции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем оспаривается несуществующие ненормативный акт и запись в ЕГРЮЛ, при отсутствии уточнений заявленных требований, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, при невозможности установить нарушения норм действующего законодательства, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. ФИО1