Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-14975/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14975/19
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "СКАЙВЭЙ", ООО "ВОЛГАСЕРВИС"

третье лицо - ООО «МИТЛАЙТ»

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности 77 АВ 9532765 от 08.02.2019 года ФИО3, ФИО4

от ответчиков:

от ООО "ВолгаСервис": не явился, извещен, поступил письменный отзыв

от ООО "СКАЙВЭЙ": не явился, извещен, корреспонденция вручена ранее 29.03.2019 года

от третьего лица: представитель по доверенности № 7 от 10.12.2018 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СКАЙВЭЙ", ООО "ВОЛГАСЕРВИС" о признании договора поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС»в части поставки товара по универсально-передаточным документам №№7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг. во исполнение договора поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «ВОЛГАСЕРВИС»в пользу ООО «СКАЙВЭЙ» денежные средства в размере 24 864 699,92 руб. в порядке реституции; солидарном взыскании оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МИТЛАЙТ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению применительно к положениям ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом представлен ответ налоговой по приостановлению действий по исключению ООО «ВОЛГАСЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

В материалы дела от ООО «ВОЛГАСЕРВИС» поступил письменный отзыв с приложением. Стороны ознакомлены путем снятия фотокопий, приобщен.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением, а так же доказательства уплаты государственной пошлины. Приобщены.

Суд обозревает ответ ФИО6 (заведующая складом ООО "СКАЙВЭЙ") из которого усматривается, что по факту проверки поступления товара за период 2017 года выявлено, что от поставщика ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в адрес ООО "СКАЙВЭЙ" на склад товар не поступал.

ООО «ВОЛГАСЕРВИС» заявляет о пропуске исковой давности (сделка от 15.02.2017, частичная оплата произведена в январе 2018 года).

Представитель истца указывает, что срок давности по ничтожной сделке составляет 3 года, в связи с чем, срок не пропущен.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв. Приобщен.

Относительно совершенной сделки истец поясняет, что у ООО "СКАЙВЭЙ" и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» отсутствуют ТТН, данные бухгалтерского учета. Отсутствие их на складе (о чем свидетельствует справка заведующего склада) подтверждает мнимость сделки.

Также истец указывает, что ООО «ВОЛГАСЕРВИС» не были представлены документы, которые невозможно сфальсифицировать (бухгалтерские документы, книга продаж), что подтверждает мнимую поставку.

Истец не оспаривает, что договор заключен. Однако, указывает что за второй квартал товар никаким образом не передавался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 15 февраля 2017 год между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» был заключен рамочный договор поставки №15/02-2017 г.

К договору поставки №15/02-2017г было согласована спецификация от 20 февраля 2017 года на сумму 23 596 300,08 рублей, включая НДС, в которой стороны согласовали наименование, стоимость и количество бортового оборудования, без согласования срока поставки. Поставка товара была осуществлена в период с 02 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года на сумму 23 596 300,08 рублей.

В период с 11.04.2017 по 11.09.2017 года Общество перечисляет на расчетный счет ООО «ВОЛГАСЕРВИС» денежную сумму в размере 48 461 000,00, из которых 23 596 300,08 рублей было оплачено в счет поставленного товара, а 24 864 699,92 рублей как аванс по договору за ожидаемые поставки в последующих периодах. Товар Ответчиком -2 в адрес Общества так отгружен и не был.

26 декабря 2017 года Общество получает от ООО «МитЛайт» исковое заявление, датой отправки от 19.12.2017 г. о взыскании долга с Общества в размере 25 570 300,08 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО «ВОЛГАСЕРВИС» и ООО «МитЛайт» на основании первичных документов, которые не были приложены.

24 января 2018 года в адрес Общества поступило письмо с требованием оплатить задолженность Общества перед ООО «МитЛайт», по которому 26 января 2018 года Общество производит платежи на сумму 1 770 000,00 рублей.

Д) 26 декабря 2018 года Общество направляет претензию в адрес ООО «МитЛайт» с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 770 000,00 рублей.

03 января 2019 года Истец направляет претензию в адрес ООО «ВОЛГАСЕРВИС» с требованием признать сделку между ООО "СКАЙВЭЙ" и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» на сумму 24 864 699,92 рублей недействительной и произвести возврат суммы 24 864 699,92 рублей на счет ООО "СКАЙВЭЙ". Претензия остается без ответа.

11 января 2019 года 2019 года в адрес Общества поступило исковое заявление ООО «МитЛайт» о взыскании 23 800 300,08 рублей, по праву требования, приобретенного ООО «МитЛайт» у Ответчика -2 (ООО «ВОЛГАСЕРВИС»по оспариваемому договору. Из искового заявления Истцу стало известно о наличии универсально-передаточных документов на отгрузку товара за 2й квартал 2017 года (указано в приложении к иску ООО «МитЛайт» о взыскании 23 800 300,08 рублей).

Январь 2019 года Истец по запросу Обществу получил Книгу Покупок за 2-ой квартал 2017 года, в которой поставщик ООО «ВОЛГАСЕРВИС» не значился.

29 января 2019 года назначено дело к слушанию по существу в Арбитражном суде Московской области №А41-106726/2018 по иску ООО «МитЛайт» к ООО «СКАЙВЭЙ» о взыскании 23 800 300,08 рублей, по праву требования, приобретенного ООО «МитЛайт» по оспариваемому договору у ООО «ВОЛГАСЕРВИС».

11 февраля 2019 года ознакомление с материалами арбитражного дела №А41-106726/2018 по иску ООО «МитЛайт» к ООО «СКАЙВЭЙ» о взыскании 23 800 300,08 рублей по соглашению об уступке права требования (цессии), заключенному 31 октября 2017 между ООО «ВОЛГАСЕРВИС» и ООО «МитЛайт».

При ознакомлении с документами, приложенными к исковому заявлению ООО «МитЛайт» в Арбитражном суде, Истец ознакомился с указанными в исковом заявлении 000 «МитЛайт» универсально-передаточными документам №7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг., подписанных неустановленными лицами, с использованием печати, похожей на печать Общества.

Истец полагая, что сделка между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» по поставке бортового оборудования по договору поставки №15/02-2017 от 15 февраля 2017 года в части поставки на сумму 39 035 000,00 рублей по универсально-передаточным документам: №7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг. является недействительной сделкой, выразившейся в ее мнимости, т.е. заключении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно в получении ООО «СКАЙВЭЙ» встречного исполнения по сделке (бортового оборудования) обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований ООО «ВОЛГАСЕРВИС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности с учетом того, что ФИО2 не могла знать поскольку по документам общества данные поставки и их оплаты были проведены.

Кроме того, судом установлено, что 11.02.2019 ФИО2 при ознакомлении с материалами дела №А41-1069726/18 получила информацию по УПД №7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг., подписанных неустановленными лицами, с использованием печати, похожей на печать Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от 12.03.2019 о принятии настоящего иска к производству суд запросил у ООО «ВОЛГАСЕРВИС» договоры о закупке товаров у производителя с целью перепродажи, документы, подтверждающие наличие складских помещений (в собственности или аренде) для хранения товара, договоры хранения, договоры перевозки товар, транспортные накладные, документы страхования груза, товарораспределительные документы, счета, счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, деловую переписку, книгу продаж Поставщика, подтверждающую факт отгрузки товара, копии ГТД (грузовых таможенных деклараций), подтверждающую факт прохождения товара через границу, так как товар в части оспариваемых УПД, не производится на территории РФ.

ООО «ВОЛГАСЕРВИС» извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с приложением договора аренды от 01.12.2016, договором поставки б/н от 01.12.2016г., договором поставки б/н от 04.04.2017, и товарные накладные с ИП ФИО7

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств по делу, т.к. взаимосвязь с заявленными требованиями не прослеживается.

Иных документов, запрошенных судом, не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реальности спорных поставок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела, с учетом характера и последовательности действий ответчиков, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенного договора поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в части поставки товара по универсально-передаточным документам №№7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные судом признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов, при недобросовестном поведении сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый договор поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в части поставки товара по универсально-передаточным документам №№7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг. во исполнение договора поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. следует считать недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. между ООО «СКАЙВЭЙ» и ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в части поставки товара по универсально-передаточным документам №№7 от 11.04.2017, 8 от 26.04.2017, 15 от 27.04.2017, 17 от 12.05.2017, 21 от 16.05.2017, 26 от 19.05.2017, 27 от 22.05.2017, 28 от 07.06.2017, 30 от 19.06.2017, 31 от 20.06.2017. 32 от 22.06.2017, 33 от 26.06.2017 гг. во исполнение договора поставки №15/02-2017 от 15.02.2017 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в пользу ООО «СКАЙВЭЙ» денежные средства в размере 24 864 699,92 руб. в порядке реституции.

Взыскать с ООО «СКАЙВЭЙ» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ВОЛГАСЕРВИС» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко