Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А81-5631/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5631/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 9, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 186 809,35 руб.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано 9 186 809,35 руб. неосновательного обогащения и 68 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 9 255 743,35 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, арендные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, применить к ранее возникшим отношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при отсутствии оговорки об обратной силе закона возможно только при наличии на то соглашения сторон, при наличии волеизъявления арендатора и арендодателя; утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Постановление № 582) подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; к спорным правоотношениям подлежит применению методика и ставки арендной платы, утвержденные постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 04.10.2013 № 1667-р «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург»в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.04.2014 № 2013-157 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий администрация (арендодатель) передала обществу (арендатору) в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 385 356 кв. м. Кадастровые номера земельных участков определены в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 1.1 договора, кадастровых паспортов на земельные участки целевое назначение земельных участков установлено под строительство объекта: «Поисково-оценочная скважина № 251 Харвутинской площади Ямбургского месторождения». Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Арендная плата начисляется с 04.10.2013. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в 4 квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала. Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: внесения изменений в Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; изменения категории земель; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Срок аренды земельных участков установлен с 04.10.2013 по 03.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету арендной платы, произведенному ответчиком (арендодателем), арендная плата за период с 04.10.2013 по 01.01.2014 составила 228 331,35 руб.

Согласно приложению к уведомлению об изменении арендной платы от 09.10.2014 № 3052 арендная плата с 01.01.2014 в год составила 15 731 773,34 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику арендную плату по договору за 2014 – 2015 годы платежными поручениями от 14.08.2015 № 20964 на сумму 3 965 268,90 руб., от 21.05.2015 № 14117 на сумму 3 922 168,15 руб., от 25.02.2015 № 6789 на сумму 11 278 029,29 руб., от 16.02.2015 № 5219 на сумму 3 879 067,40 руб.

За указанный период истцом перечислены ответчику в счет арендной платы денежные средства в общей сумме 23 044 533,74 руб.

Посчитав, что с 01.03.2015 при расчете арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец произвел собственный расчет, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 2 542 944,18 руб., за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 10 855 руб. В 2016 году и в 2017 году арендная плата по расчету истца составляет общую сумму 25 895,92 руб.

В письмах от 30.12.2015 № 55/2-20/19183 и от 16.03.2016 № 55/2-20/3932 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате переплаты в сумме 9 186 809,35 руб. с учетом перерасчета размера арендной платы.

Ответчиком возврат переплаты не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 № 13/19238, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582, статьями 9, 65 АПК РФ, учитывая категорию и назначение земельных участков, являющихся объектом аренды по договору, исходя из того, что земельные участки были предоставлены в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было оспорено, поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Соответственно, после 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления № 73, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 582).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и назначение земельных участков, являющихся объектом аренды по договору, исходя из того, что земельные участки были предоставлены в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было оспорено, поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения указанной ставки являются неосновательными, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в котором указано следующее.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила, утвержденные Постановлением № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова