Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А31-11921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11921/2022
г. Кострома
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сиротиной Д.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании 77 233 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточненных исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва и после перерыва ФИО4 и ФИО5 представители по доверенностям;

от ответчика: до перерыва - ФИО6 представитель по доверенности (с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Ярославской области), после перерыва – не явился;

от третьего лица: до и после перерыва - не явились, извещён;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Ответчик, САО «ВСК») 64 662 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.07.2022 материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.10.2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дел истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 57 662,25 руб. ущерба, 7000 руб. расходов за подготовку заключения эксперта, 7000 руб. расходов на услуги представителя, 2500 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 3070,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 77 233,11 руб.

Рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2024 на 13 час. 50 мин.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей после перерыва не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо явку в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2017 в г. Ростове-на-Дону на ул. Всесоюзная, 5Б, произошло следующее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Премиум гос.рег.знак <***> допустил столкновение с автомобилем Тойота-ярис гос.рег.знак <***> находящийся под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу №2-770/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП, в размере 14 595,57 руб., 2116 руб. судебных расходов.

При рассмотрении спора в Свердловском районном суде г. Костромы была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом определена вина каждого из водителей, а именно: вина водителя автомобиля Тойота (ФИО3) – 80%, вина водителя РЕНО (ФИО2) – 20%.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль РЕНО находился в пользовании у Истца на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 26.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (страховой полис серия 0396559680), что ответчиком не оспаривалось.

Как указывается Истец, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше решением Свердловского районного суда г. Костромы, 12.05.2021 года ФИО2 обратился к Ответчику как к страховщику другого участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

На предложение Ответчика предоставить транспортное средство на осмотр, Истец от такого осмотра отказался, транспортное средство на осмотр не представил, указав, что авария произошла в мае 2017 года, автомобиль давно отремонтирован, последствия авария устранены, автомобиль находится в другом регионе.

Из материалов дела также следует, что 12.05.2021 в адрес Ответчика от Истца поступила претензия, в соответствии с которой, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 57 662,25 руб., определенную на основании экспертного заключения от 16.10.2020, и возместить расходы за подготовку такого заключения в сумме 7000 руб.

Письмом от 27.05.2021 Ответчик, по результатам рассмотрения заявления Истца о страховой выплате, повторно предложил ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр, до проведения которого вопрос о принятии решения о выплате откладывается.

В письме от 01.06.2021 в ответ на претензию Ответчик сообщил Истцу, что его позиция, изложенная в письме от 27.05.2021, не изменилась.

13.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотРЕНО возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №18-КГ21-9-К4.

В рассматриваемой ситуации, страховой случай наступил в результате ДТП, участниками которого являются Истец, как владелец на основании договора аренды автомобиля РЕНО, гражданская ответственность которого на основании Закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и третье лицо (ФИО3), гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована на основании полиса ОСАГО, выданного Ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу №2-770/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате такого ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, как следует из текста решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020, судом с учетом проведенной по делу экспертизы, обстоятельств спора, определена вина каждого из водителей транспортных средств, а именно: вина водителя Тойта Ярис – ФИО3 составляет 80%, вина водителя автомобиля РЕНО – ФИО2 составляет 20%.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Ответчик обстоятельства, в результате которого произошло ДТП с участием Истца и третьего лица, степень вины участников ДТП не оспаривал, доказательства, опровергающие установленные названным выше судебным актом обстоятельства, не представил, обратное из материалов дела не следует.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик сослался, что истцом в нарушении пунктом 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, а полученные при ДТП повреждения устранены до обращения к страховщику.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство в рассматриваемом случае ФИО2 не было представлено на осмотр последним, такой отказ был обусловлен проведением ремонта и устранения последствий ДТП, что Истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, возможность отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с проведенным ремонтом поврежденного имущества до его осмотра страховой компанией предусмотрена действующим законодательством только в том случае, если непредставление поврежденного имущества на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, факт возникновения ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, находящееся на момент ДТП в аренде у Истца, подтверждается вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу №2-770/2020 по иску ФИО3 к ФИО2

Так, в частности, из текста указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела проводилась экспертиза, в ходе которого которой установлено, что при движении прежним курсом водитель автомобиля РЕНО и смещении автомобиля Тойота влево произошло контактирование передней правой часть автомобиля РЕНО (правая сторона переднего бампера).

Как следует из справки ДТП от 26.05.2017, в результате ДТП в отношении автомобиля РЕНО были следующие повреждения: правая подножка, передний бампер, правое переднее колесо.

При этом как отмечалось ранее, что степень вины участников ДТП (ФИО2 и ФИО3), обстоятельства ДТП были установлены при рассмотрении спора между ними о возмещении причиненного в результате такого ДТП ущерба по результатам проведенной экспертизы решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020 по делу №2-770/2020.

Из материалов дела следует, что Истцом в марте 2018 года понесены расходы в размере 86 000 руб. на выполнение работ по устранению повреждений автомобиля РЕНО после ДТП, в том числе в отношении бампера переднего (демонтаж, монтаж, правка, замена кронштейнов, сварочные работы), замена РМК шкворня, замена/правка/сварка креплений подножки правая сторона, покраска элементом, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 17.03.2018 года автомобиля РЕНО (заказ-наряд №4469), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 86 000 руб. на основании заказа-наряда №4469 от 17.03.2018.

Как указывает Истец, расходы по устранению повреждений понесены им во исполнение обязанностей по договору аренды по проведению ремонта автомобиля (пункт 5.2. договора аренды), его возврату арендодателю в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 3.2.1. договора аренды).

При этом автомобиль РЕНО по акту от 08.12.2018 года был передан Истцом арендодателю с указанием, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, повреждений нет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации названных документов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что повреждения, зафиксированные в справке ДТП, носили явный характер, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2020, в совокупности позволяют достоверно установить наличие и обстоятельства страхового случая, а также определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

Таким образом, проведенный Истцом ремонт пострадавшего транспортного средства и не представление его на осмотр не повлияли на возможность Ответчику установить наличие и обстоятельства страхового случая, а также определить размер ущерба.

В качестве доказательств размера ущерба Истцом представлены результаты досудебного экспертного исследования № 171-20 от 16.10.2020, проведенного экспертом-техником ФИО8, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО определена в размере 72 081,57 руб. без учета износа и 39700 руб. с учетом износа.

Как следует из указанного заключения, характер повреждений определен на основании фотоматериалов, справки о ДТП, включающий в себя запасные детали, соотносимыми с повреждениями, зафиксированными в справке ДТП, в том числе бампер передний, подножка; расчет размера ущерба проведен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение Ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялись.

Возражения Ответчика относительно представленного Истцом заключения независимой экспертизы сводятся к тому, что такая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, без представления в последующем страховщику на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая отсутствие со стороны Ответчика возражений относительно методики определения размера ущерба, судом принимается экспертное заключение как допустимое доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Истца соотносятся с обстоятельствами ДТП и наступлении страхового случая по ОСАГО, влекущего обязанность Ответчика выплатить Истцу ущерб.

Вместе с тем, судом отмечается следующее, что размер ущерба определен истцом в сумме 57 662,25 руб., что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, без учета износа (72 081,57 руб. * 80%).

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, определятся судом, с учетом установленной судебным актом степени вины другого участника ДТП, ответственность которого была застрахована Ответчиком (80%), а также исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 31 760 руб. (39 700 руб. * 80%).

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, судом отклоняются, поскольку названной нормой установлен срок (30 календарных дней), в течение которого потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, судом отклоняется, поскольку истец с учетом обстоятельств спора (договор страхования с Ответчиком не осуществлен, транспортное средство на момент ДТП в личных целях не использовалось, истец является индивидуальным предпринимателем) не может быть отнесен к потребителю финансовых услуг с учетом части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ, что и послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Истца в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по категории спора в рассматриваемом деле обязателен до подачи искового заявления, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

Как следует из материалов дела, обращаясь к Ответчику с претензией о возмещении ущерба Истец в обоснования заявленного размера представил экспертное заключение, результаты которого оценены судом при принятии настоящего решения.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 06.10.2020 и квитанцией от 09.10.2020 о внесении Истцом денежных средств эксперту-технику в указанном размере.

При этом судом отмечается, что расходы Истца в указанной части соотносятся со среднерыночной стоимостью таких расходов на территории Костромской области, на которые ссылался Ответчик в своих возражения, составляющие по состоянию на 01 января 2022 года 6 332 руб. за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО и 1 419 руб. за составление акта осмотра поврежденного имущества.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2023 №004, заключенный между ФИО4, действующей от имени Истца на основании доверенности (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель), предметом которого является участие Исполнителя в качестве представителя ФИО2 по его иску в Арбитражном суде Костромской области.

Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (раздел 3 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0004 от 25.04.2023, в соответствии с которым от ФИО2 по указанному выше договору принято ФИО5 7000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 2504.2023, выданной в порядке передоверия, совершала следующие процессуальные действия: участие в 8-ми судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области, подготовка уточненных исковых требований.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются разумными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, выданной в порядке передоверия на представителя ФИО5

В абзаце 3 пункта 2 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела оригинал нотариальной доверенности от 25.04.2023 44 АА 0817936, выданой в порядке передоверия гражданкой ФИО4, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности от 25.04.2023 44 АА 0817937 с правом передоверия, на представление ФИО5 интересов ФИО2 в судах.

Факт оплаты нотариальных действий за выдачу доверенности ФИО5 подтвержден справкой нотариуса от 25.04.2023, в соответствии с которой за удостоверение доверенности в порядке передоверия получено 2500 руб. наличными.

При этом судом отмечается, что Истец на основании доверенности, выданной имя гражданки ФИО4, поручил последней от своего имени помимо прочего представлять его интересы в судах, совершать также действия по уплате необходимых пошлин и платежей, а также расписываться и свершать все иные действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом, поскольку выдача доверенности ФИО5 и заключение с ней договора на оказание юридической помощи фактически обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав Истца по настоящему спору, оригинал доверенности, выданной ФИО5, представлен в материалы дела, расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с учетом последующей доплаты Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3070,86 руб.

Размер государственной пошлины с учетом исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения (57 662,25 руб., без учета сумм судебных издержек) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2306 руб., которая и подлежит распределению между сторонами; оставшаяся часть уплаченной Истцом государственной пошлина (764,86 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки, в том числе расходы на подготовку экспертного заключения, на услуги представителя, за подготовку нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (31760/57662,25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 31 760 руб. ущерба, 3 856 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 3 856 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 377 руб. расходов за подготовку нотариальной доверенности, 1270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 764 руб. 86 коп. уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 22.08.2023 года).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин