Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-13497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г. Дело № А76-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-13497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – должник, общество «ЗССМ «Афина»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 в отношении общества «ЗССМ «Афина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Золотухин И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «ЗССМ «Афина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Золотухин И.А.

Общество «УК «ПИФагор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 15, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:53937,


расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.56, этаж пятый, а также квартиру 346, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:53980, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.56, этаж десятый.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 (судья Теплоухова С.Л.) в удовлетворении заявления общества «УК «ПИФагор» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «УК «ПИФагор» просит определение от 27.12.2019 и постановление от 11.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили то обстоятельство, что решение суда о расторжении договоров купли-продажи принято до введения в отношении должника конкурсного производства и вступило в законную силу, поэтому кредитор вправе настаивать на том, что его требования будут рассмотрены вне рамок дела о банкротстве должника, и его требование не подлежит денежной оценке, так как связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора, а правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, в данном случае не применим, поскольку относится к обстоятельствам, когда соответствующее решение суда вынесено после введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «УК «Пифагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (продавец) и обществом «ЗССМ «Афина» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15, пятый этаж (далее – спорная квартира № 1), по цене 2 046 800 руб., которая уплачивается покупателем единовременно после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в срок до 01.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец выполнил обязательства по договору № 15/77/78-Ленинский и передал должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества спорную квартиру № 1.


Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2017 за номером 74:36:0000000:53937-74/028/2017-3.

Между обществом «УК «Пифагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (продавец) и обществом «ЗССМ «Афина» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 46, десятый этаж (далее – спорная квартира № 2) по цене 2 107 000 руб., которая уплачивается покупателем единовременно после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в срок до 01.09.2017.

Продавец выполнил обязательства по договору № 46/77/78-Ленинский и передал должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества передал спорную квартиру № 2.

Договор от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2017 за номером 74:36:0000000:53937-74/028/2017-3.

Должник обязанность по оплате жилых помещений по вышеназванным договорам не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате квартир, решением от 10.12.2018 по делу № А76-11210/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019, вышепоименованные договоры купли-продажи расторгнуты, должник обязан вернуть кредитору спорные квартиры.

В ходе процедуры конкурсного производства спорные квартиры № 1 и № 2 включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, в результате которых за должником зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, расторгнуты судом и у должника отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорными квартирами в период с 08.04.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора об исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункты 1, 2 статьи 8.1 и статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к обществу «УК «Пифагор» для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу «УК «Пифагор» могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.01.2019) право собственности на спорные квартиры № 1 и № 2 принадлежало должнику, поскольку переход права собственности на данные квартиры к кредитору на указанную дату не был зарегистрирован в установленном порядке, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на спорные квартиры также зарегистрировано за должником, в связи с чем спорные квартиры включены в конкурсную мусса должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу,


из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума № 35 следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору спорных квартир в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи трансформировалось в денежное, а наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорные квартиры от должника к кредитору стало невозможным, в связи с чем требование об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника (о государственной регистрации перехода права собственности, о передаче имущества), основанное на судебном акте, вступившем в законную силу после признания должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку обратный подход привел бы к тому, что, в нарушение требований законодательства о банкротстве, требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в том числе и спорных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, а иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед обществом «УК «ПИФагор», вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда


округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-13497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.В. Рогожина