Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А51-28023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28023/2016
г. Владивосток
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2006)

о взыскании 376 890 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 376 890 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 14.11.14 по 17.10.16.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик требования оспорил, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Полагает, что начальный период начисления пени следует считать с 01.07.16, когда судом было установлено отсутствие оснований для отказа в приемке работ и как следствие их оплате. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явным несоответствием размеру нарушенного обязательства.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 83 от 01.06.2014 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5 куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте – «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина 6а в г. Владивостоке».

Для выполнения работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 1.4, 4.3 генподрядчик передал подрядчику для выполнения работ материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка) по актам от 05.0.2015 и от 10.06.2015.

13 августа 2014 года при выполнении истцом работ по заливке опалубки перекрытия бетоном на отметке +15.000 в осях «Е-К» произошло обрушение смонтированной опалубки, в результате чего весь залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда №83 от 01.06.2014.

02.06.15 ООО «Инвест Строй» обратилось с иском к ООО «ДМИСК» о взыскании 1 844 245 рублей неосновательного обогащения, в свою очередь, ООО «ДМИСК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 632 556 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.16 по делу № А51-11564/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.16 в удовлетворении требований ООО «Инвест - Строй» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Инвест - Строй» в пользу ООО «ДМИСК» взыскано 535 356 рублей задолженности за выполненные работы.

В частности суд установил, что на момент предъявления спорных работ, результат работ отсутствовал, поскольку произошло обрушение смонтированной опалубки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу №А51-8033/2015, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 было установлено, что обрушение произошло по вине ООО «Инвест-Строй», так как последнее поставило некачественную опалубку.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, следовательно, указанные в нем обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд признал мотивы отказа от приемки и подписания актов выполненных работ не обоснованными.

Поскольку ответчик выполненные ООО «ДМИСК» работы в установленный договором срок не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение генподрядчиком обязательств по договору согласовано сторонами в пункте 13.3 договора, а именно: за нарушение генподрядчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных генподрядчиком работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за отчетный период работ в течение пяти рабочих дней после получения и подписания актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №289 от 05.11.14 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных, исполнительную документацию, с требованием об оплате выполненных работ.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Судом установлено, что в письме №289 от 05.11.14, которое получено ответчиком 06.11.14, о чем имеется соответствующая оценка, содержится требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы. Таким образом, претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден.

Более того, оценка указанного письма была дана в суде апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А51-11564/2015 и вышестоящие суды признали факт соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец обоснованно предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, начисленную истцом на основании п. 13.3 договора за период с 14.11.14 (по истечении пяти дней, с даты направления актов выполненных работ) по 17.10.16 (дата оплаты).

В данном случае, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки по день фактического исполнения соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Возражая по периоду начисления неустойки, ответчик указал, что начальный период начисления последней следует исчислять с даты вынесения судом решения от 01.07.16 по делу №А51-11564/2015, то есть когда судом было установлено отсутствие оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

В данном случае судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок, вина подрядчика в обрушении подпорной стенки вышестоящими судами не установлена, мотивы отказа от приемки и подписания актов выполненных работ признаны судом не обоснованными, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания пени за указанный период.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Путем подписания договора подряда стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договор, а данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, довод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» 376 890 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей неустойки и 10 612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров