Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-1441/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1441/2017
г. Липецк
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПалладаТорг» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14530 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПалладаТорг» о взыскании 14530 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 20.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривает, ссылаясь на отсутствие документально подтвержденного расчета задолженности, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

10.02.2005 г. Управлением муниципального имущества города Орла и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 2042 (л.д. 5), по которому арендодатель (истец) сдал во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, номер помещения 66.

Срок действия договора установлен с 1.11.2004 г. по 31.10.2011 г.; договор прошел государственную регистрацию, согласно уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) от 19.08.2005 № 01/050/2005-357 (л.д. 13).

По акту приема – передачи имущества (л.д. 11) помещение передано ответчику.

Согласно Положения от 27.06.2006 г. № 1156 истец является правопреемником Управления муниципального имущества города Орла.

Размер годовой платы при подписании договора установлен в сумме 195523,61 руб., согласно приложению № 3 к договору аренды № 2042 от 10.02.2005 г.

31.12.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы № 7/3126, в соответствии с которым размера арендной платы составил 454352,95 руб. (л.д. 15).

4.02.2010 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы № 7/3126, в соответствии с которым размера арендной платы составил 524253,38 руб. (л.д. 14).

Поскольку направленная 27.05.2016 г. претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву (л.д. 37), исковые требования оспаривает, ссылаясь на отсутствие документально подтвержденного расчета задолженности, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств наличия задолженности в указанной сумме не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом неоднократно предлагалось истцу указать, за какой конкретно календарный период образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, а также представить документально обоснованный расчет указанной задолженности со ссылками на первичные документы и их приложением.

Поскольку указания суда не исполнены, ввиду невозможности проверки доводов истца, отсутствия документального подтверждения наличия нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия сформированного требования, в том числе в части периода образования задолженности, довод ответчика о пропуске срока исковой давности объективно и достоверно проверен быть не может.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина