Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-32977/2021

459/2023-15236(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А65-32977/2021


по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определено перечислить ООО «Оценка и консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.10.2022 № 36.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от


15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принять новый судебный акт. Признать договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанная оспариваемая сделка имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.02.2017 между должником (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель, дочь должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю


в собственность транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, год выпуска 2007, VIN <***>.

Полагая, что сделка по отчуждению должником - транспортного средства, оформленного договором купли-продажи от 21.02.2017, отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указывал на следующие обстоятельства. Совершение сделки было направлено на уменьшение активов должника без получения встречного денежного удовлетворения, то есть на причинение вреда кредиторам должника. Указанная сделка привела к утрате должником имущества и как следствие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанный договор купли-продажи транспортного средства финансовый управляющий ФИО3 считает ничтожным, поскольку он совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценности встречного предоставления. Рассматриваемые правоотношения содержат пороки, позволяющие квалифицировать их, как осуществленные со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, установив, что стороны договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, не усмотрел у данного договора признаков ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о


банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 заключен более чем за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2022), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неприменимы к спорным правоотношениям.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (неравноценность встречным исполнением обязательств стороны по сделке, противоправная цель, в причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их


недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014

В данном случае судами не выявлены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказывают наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отец продал своей дочери), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности представить встречное исполнение.

Финансовым управляющим должника указано на неравноценность встречного предоставления. Пунктом 1.2 оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб. Согласно заключению экспертизы, назначенной определением


Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 635 000 руб., с учетом повреждений составляет 384 000 руб. В свою очередь ответчик представил доказательства о проведении ремонтных работ в сентябре 2017 года на сумму 550 618,46 руб. (оригиналы квитанций, дефектных ведомостей, заказ-нарядов, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля).

Учитывая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о неравноценности.

Кроме того, исходя из приведенного правового подхода, представляющего собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ финансовым управляющим положены исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании правового содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и


основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Его рова ФИО5 ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович