Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А26-6203/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6203/2024
г. Петрозаводск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления о наложении ареста, признании недействительным акта о наложении ареста, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», - не явился, извещен;

ответчика, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 - ФИО1 Владимировна;

ответчика, специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, - не явился, извещен;

заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №44276/23/98010-ИП по нерассмотрению ходатайства ООО «Акцепт» об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи) от 05.07.2024 года, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44276/23/98010-ИП о наложении ареста от 27.10.2023 года, признании недействительным акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44276/23/98010-ИП от 27.10.2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с двух автопогрузчиков и возвратить их заявителю.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.10.2023 года на основании акта налогового органа № 851 от 23.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 44276/23/98010-ИП в отношении ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 18 175 420 руб. 61 коп., взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, 2012 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый; автопогрузчик DOOSAN D 90S-5, 2008 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый, готовая продукция - брусчатка полнопиленная, Габбро-диабаз 50 х 50 х 60.

Постановление о наложении ареста получено представителем должника ФИО2 при наложении ареста (л.д. 83-85), должником посредством ЕПГУ постановление получено 02.02.2024 года.

Ходатайство ООО «Акцепт» об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи) от 05.07.2024 года поступило в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 09.07.2024 года и зарегистрировано за номером 56739/24. Постановлением от 11.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответ заявителю направлен простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром №93697 от 12.07.2024 года (л.д. 108-111).

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98010/24/32253 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно Автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, 2012 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый. Указанное постановление получено представителем должника 12.07.2024 года (л.д. 117-118).

Согласно отчету об оценке №774/3384 от 18.07.2024 года, стоимость арестованного имущества составляет 1 559 600 руб. 00 коп.

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое посредством ЕПГУ получено должником 25.07.2024 года (л.д.124-126).

С целью соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения постановлением от 31.07.2024 снят арест с имущества должника: автопогрузчик DOOSAN D 90S-5, 2008 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый, готовая продукция - брусчатка полнопиленная, габбро-диабаз 50 х 50 х 60, которое получено уполномоченным лицом должника 14.08.2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3 000 руб. 00 коп., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 ФЗ «Об волнительном производстве» и направляет его на оценку.

Оценщик, получив постановление об участи специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра со дня осмотра объекта оценки (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 года №01-9 ред. от 08.07.2014 года).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ № 229, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчет оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований заявителя не установлена, срок для обжалования заявителем постановления о наложении ареста пропущен. ООО «Акцепт» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причин уважительности пропуска срока на обжалование суду и ответчику не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.