Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-31620/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.11.2017 года Дело № А50-31620/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 27 600 руб., при участии:

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.10.2017, предъявлен паспорт;

истец и третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество «МАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»

(далее – ответчик, общество «Комета») о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 27 600 руб. по ДТП, произошедшему 30.09.2016 года.

Определением суда от 03.11.2017суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В обоснование требований истец указывает на факт выплаты по страховому случаю ОАО «Альфастрахование». Поскольку ООО «Комета» не обращалось в филиал ЗАО «МАКС», а равно не направляло иными средствами связи сой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то сумма страхового возмещения в порядке ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ООО «Комета».

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, считает необоснованным предъявление требований к ООО «Комета», указывает на факт передачи спорного транспортного средства в аренду ФИО2

Третье лицо отзывы на иск не представили, истец возражения на отзыв также не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия, поскольку в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150, под управлением ФИО2, собственник ООО «Комета», и автомобиля CHEVROLET SPARK, гос.номер Р331НР59 под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП возникло по вине водителя Матвеева М.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0373454501 в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 04.10.2016 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра транспортного средства.

ОАО «Альфастрахование» произведена выплата потерпевшей в сумме 27 600 руб. по платежному поручению от 12.10.2016 № 223424.

ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Альфастрахование по платежному поручению от 13.12.2016 № 42616 сумму в размере 27 600 руб. в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

ЗАО «МАКС» обратилось с претензией к собственнику транспортного средства ООО «Комета» в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 27 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-

транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что собственником спорного транспортного средства является ООО «Комета».

При этом, материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Между тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред

возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150, под управлением ФИО2, собственник ООО «Комета», и автомобиля CHEVROLET SPARK, гос.номер Р331НР59 под управлением собственника ФИО4

Оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалов дела происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150.

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150 является ООО «Комета».

В материалы дела ООО «Комета» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016, заключенный между ООО «Комета» (Арендодатель) и физическим лицом – ФИО2 (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150. Срок действия договора аренды установлен до полного исполнения сторонами договора обязательств или до расторжения договора (л.д. 65).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016 ООО «Комета» (арендодатель) передало физическому лицу – ФИО2 (арендатор) транспортное средство в соответствии с договором аренды автомобиля - RENAULT LOGAN, гос.номер К049КА150 (л.д. 66).

ООО «Комета» представило в суд копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие уплату арендной платы за арендованное транспортное средство за период с июня 2016г. по октябрь 2016г.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016, ФИО2 вернул ООО «Комета» арендованное транспортное средство (л.д. 67). При этом, акта приема-передачи не свидетельствует о наличии каких-либо повреждений на арендованном транспортном средстве.

Норма статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по несению арендатором бремени содержания транспортного средства, по его страхованию и страхованию гражданской

ответственности арендатора, если обязанность по страхованию ответственности арендатора как владельца транспортного средства не возлагается на арендодателя в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

В случае заключения арендодателем договора ОСАГО, по условиям которого страхование осуществляется в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством, гражданская ответственность арендатора как владельца транспортного средства является застрахованной в соответствии с условиями такого договора.

При этом, с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе норм страхового законодательства, при передаче одним лицом другому в аренду (временное пользование) транспортного средства смена собственника такого имущества не происходит.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве аренды.

Таким образом, ООО «Комета» как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на законном основании, следовательно, ответчик не является лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова