Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А70-22625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22625/2022
г. Тюмень
07 декабря 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2015, адрес: 625019, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1273062/22/72031-ИП в размере 10 000 рублей,

взыскатель по исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (644031, г.Омск, ул.10 лет Октября, 203Г),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2022,

от ответчика – ФИО1, на основании служебного удостоверения от 19.08.2021,

от взыскателя – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – заявитель, Общество, ООО «Удача») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1273062/22/72031-ИП в размере 10 000 рублей, взыскатель по исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (далее – взыскатель).Представитель Общества заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Взыскатель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу подпункту 8 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении №18810155210914156594 от 14.09.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 рублей.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1273062/22/72031-ИП в отношении ООО «Удача» на основании исполнительного документа №18810155210914156594 от 14.09.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику (ООО «Удача») установлен пятидневный срок исполнения постановления со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На копии постановления от 26.09.2022 о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении представителем ООО «Удача» копии указанного постановления 29.09.2022. Более того, копия постановления от 26.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 26.09.2022, и получена должником 26.09.2022.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнены должником, в связи с этим, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом правомерно вынесено постановление от 14.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество 01.10.2022 обратилось с заявлением к судебном приставу с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №1273062/22/72031-ИП, мотивированное тем, что Обществом 31.09.2022 обжаловано постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155210914156594 от 14.09.2021 в административном порядке. Заявление об отложении исполнительских действий мотивировано тем, что в момент фиксации административного правонарушения 31.08.2021 г. автомобиль LADA LARGUS VIN <***> (XTAFS045LL1274069), год выпуска 2020, цвет белый г/н Т 500 ХН72 (субъект правонарушения) находился во владении, пользовании другого лица и ООО «Удача» уже не являлось собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 04 мая 2021 г. и акта приема-передачи к нему.

Заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1273062/22/72031-ИП в связи с подачей жалобы на постановление № 18810155210914156594 от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, было оставлено без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество в установленный 5-дневный срок не исполнило требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 с Общества.

В обоснование заявленных требований ООО «Удача» указано, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Исполнение ООО «Удача» исполнительного документа было невозможно по причине не совершения обществом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения 31.08.2021 г. автомобиль LADA LARGUS VIN <***> (XTAFS045LL1274069), год выпуска 2020, цвет белый г/н Т 500 ХН72 (субъект правонарушения) находился во владении, пользовании другого лица и ООО «Удача» уже не являлось собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 04 мая 2021 г. и акта приема-передачи к нему. Более того, Общество представило в ОСП по ВАШ по г. Тюмени копии решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 ноября 2021 г., и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 января 2022 г., которыми аналогичные постановления об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесенные в отношении ООО «Удача» были отменены по обстоятельствам связанным со сменой собственника автотранспортного средства LADA LARGUS год выпуска 2020, цвет белый г/н Т 500 ХН72 на дату совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются доказательствами наличия оснований для освобождения ООО «Удача» от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок заявителем не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что обжалование должником исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, должником не представлены доказательства того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным на дату рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.