Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-198404/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198404/23-176-1583
9 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УРСТ»

к ответчику: ИП ФИО2

о расторжении договора

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 05.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

АО «УРСТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2021 № 176.21/Д, заключенного между истцом и ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик использует арендуемое помещение с нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.11.2021 № 176.21/Д.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 15.11.2021 № 176.21/Д (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал пом.V) общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:1488, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договор заключен сроком на 2 года и 11 месяцев.

Согласно п.8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в следующих случаях: арендатор допустил просрочку в оплате арендной платы на срок 15 (пятнадцать) календарных дней; действия или деятельность арендатора привели или могут привести к ухудшению состояния помещения, здания, в котором расположено помещение; арендатор использует помещение не в соответствии с назначением, установленным п.1.2 договора; арендатор в помещении осуществляет противоправную деятельность, являющуюся уголовно наказуемой или административным правонарушением; в иных случаях, установленных договором. В случае принятия решения арендодателем по вышеуказанным основаниям о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 21.07.2023 № 01-09-3978 истец сообщил ответчику об использовании последним арендуемого помещения с нарушением условий заключенного между сторонами договора, ввиду того, что ответчик незаконно произвел перепланировку помещения, тем самым уменьшив его площадь, и, как следствие, кадастровую/рыночную стоимость помещения; ответчик незаконно произвел устройство холодильных зон (разместил холодильные камеры), тем самым увеличив нагрузку на электрические сети, приводя их к более быстрому износу; ответчик использует техническое оборудование (холодильные установки/камеры) в отсутствие технических паспортов/свидетельств, ставя под сомнение их соответствие требованиям безопасности при эксплуатации. Таким образом истец полагает, что ответчик совершил и продолжает совершать действия, приводящие к ухудшению состояния помещения, поскольку ответчик в том числе осуществляет все свои действия в отношении переданного ему в аренду помещения без предварительного согласования с истцом.

Этим же уведомлением от 21.07.2023 № 01-09-3978 истец потребовал от ответчика в течение семи календарных дней с даты получения уведомления устранить указанные нарушения, и указал на то, что в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление получено 15.08.2023 (письмо ответчика от 17.08.2023).

В установленный истцом в уведомлении срок ответчик выявленные нарушения условий договора не устранил, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с даты получения уведомления, то есть с 23.08.2023.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что уведомление истца от 21.07.2023 № 01-09-3978 как односторонняя сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), следовательно, заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке с 23.08.2023.

Поскольку на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд договор уже прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

Для одностороннего отказа от договора аренды, если он предусмотрен договором, достаточно направления уведомления без обращения в суд. Договором могут быть определены основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, причем эти основания могут быть как связаны, так и не связаны с нарушением другой стороной условий договора (п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин