Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-92274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-92274/19

64-800


05 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-3 Вниигаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг»

о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.02.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2019

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.08.2019г. по 26.08.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-3 Вниигаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» по договору аренды от 01/03-16 от 01.03.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885 ркуб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01/03-16 от 01.03.2016г.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» (арендодатель, истец) и ООО «ГАЗСТРОИИНЖИНИРИНГ» (арендатор, ответчик) заключен договор № 01/03-16 от 01.03.2016, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование территорию открытой площадки для складирования материалов и стоянки автомашин общей площадью 170 кв.м., находящиеся на территории базы ПМК-3, расположенной по адресу 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи территории и нежилых помещений от 01.03.2016.

Договор заключен срок 11 месяцев ( п.4.2.).

В соответствии с п.п.3.2.и 3.3. договора ставка арендной платы арендуемой территории составляет 17 000,00 рублей в месяц, включая НДС, ставка оплаты за стоянку грузовых машин составляет 1 маш/место - 100,00 рублей в сутки, в т.ч. НДС.

02.07.2018 стороны расторгли договор, подписав соглашение о расторжении договора аренды. Пунктом 4 Соглашения установлено, что задолженность Арендатора по оплате обязательств по договору составляет 864 699,82 руб.

Арендатор подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - июнь 2018г. на сумму 864 699,82 руб.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчика не выполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность арендной плате в размере 864 699 р4б. 82 коп. Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска платежным поручением № 61 от 20.08.2019г.

Направленная ответчику претензия от 06.02.2019г. № П\19 оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885 руб. 15 коп. за период с 03.07.2018г. по 05.04.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885 руб. 15 коп. за период с 03.07.2018г. по 05.04.2019г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-3 Вниигаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 272 (двадцать одна тысяча двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Чемарева Н.А.