Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-44051/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44051/19
12 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "М-ПЛАСТ" к ООО ПКФ "ФРУКТОВЫЕ ВОДЫ" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПЛАСТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФРУКТОВЫЕ ВОДЫ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом требований, представленных суду в порядке статьи 49 АПК РФ): о взыскании неустойки по договору от 26.04.2017 № 28/04/г в размере 1 022 519 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать начисленную неустойку.

В предварительном судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца заявил об уточнении иска.

Ответчик не возражал.

Рассмотрев заявленное истцом заявление на предмет его соответствия закону, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения иска принял.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв с приложениями, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец ознакомлен.

Суд в отсутствие возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.04.2017 № 28/04/г (далее – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2. и относящийся к нему документы, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора поставки).

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Стороны в пункте 5.3. договора поставки предусмотрели пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты в случае выставления письменной претензии.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной №3063 от 02.10.2018 на сумму 540 764 руб. 16 коп. и по товарной накладной №3250 на сумму 1 077 641 руб. 28 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица и печатью организации). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 022 519 руб. 00 коп. за период с 02.11.2018 по 14.06.2019.

Истец 22.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней с момента получения претензии.

Оплата задолженности по оплате поставленного товара с просрочкой послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 К РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также перерасчет неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Также суд принимает во внимание обстоятельство полного погашения задолженности.

Таким образом, начисленная неустойка подлежит частичному взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 27 875 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 23.04.2019 № 348 об уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом от исковых требований ООО "М-ПЛАСТ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 650 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2019 № 348.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 225 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 551405 руб. 44 коп прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "ФРУКТОВЫЕ ВОДЫ" в пользу ООО "М-ПЛАСТ" по договору от 26.04.2017 № 28/04/г неустойку в размере 79454 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23225 руб.

Возвратить ООО "М-ПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4650 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 № 348

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяЮ.С. Петропавловская