Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-97958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97958/23-84-793
17 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БОЭС Констракшн" (117342, <...>, помещ. XI ком.60Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ООО "Х-Текх" (121099, <...>, строени 3, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС Констракшн" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Х-Текх" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 219 197 руб. 37 коп, неустойки за период с 20.03.2023 по 23.08.2023 в размере 75 391 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как указал истец, 01.04.2020г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «Х-ТЕКХ» был заключен Договор о соглашении о компенсации питания № БС2-У-4593.

По данным конкурсного управляющего ООО «БОЭС Констракшн», по состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Х-ТЕКХ» по Договору о соглашении о компенсации питания № БС2-У-4593 от 01.04.2020г. составляет 725 040,00 (семьсот двадцать пять тысяч сорок рублей).

02.10.2019г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «Х-ТЕКХ» был заключен Договор подряда № БС2-С-3335.

05.02.2020г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда № БС2-С-3335 от 02.10.2019г.

По данным конкурсного управляющего ООО «БОЭС Констракшн», по состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Х-ТЕКХ» по Дополнительному соглашению №2 от 05.02.2020г. к Договору подряда № БС2-С-3335 от 02.10.2019г. составляет 1 494 157,37 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей тридцать семь копеек).

Итого, задолженность ООО «Х-ТЕКХ» перед ООО «БОЭС Констракшн» составляет 2 219 197,37 (два миллиона двести девятнадцать тысяч сто девяносто семь рублей семьдесят тридцать семь копеек), что подтверждается актами сверки.

Посчитав, что ответчик нарушил обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, истцом была начислена неустойка за период с 20.03.2023 по 23.08.2023 в размере 75 391, 91 руб.

14.02.2023 Истец направил в адрес Должника требование (досудебную претензию) осуществить оплату задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БОЭС Констракшн» в течении с 15 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указал ответчик в отзыве, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявители не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из искового заявления, одним из требований иска является компенсация истцу затрат на питание.

В качестве подтверждения несения затрат истцом представлено соглашение от 01.04.20г. и три акта о компенсации затрат.

Между тем услуги по питанию истцом ответчику в действительности не оказывались, что подтверждается нижеследующим.

Согласно п.5 спорного соглашения оплата затрат производится на основании счета, выставляемого Истцом. Доказательств составления истцом счета и передачи его ответчику материалы дела не содержат.

В представленных истцом актах отсутствуют обязательные реквизиты: должность, ф.и.о., полномочия лица, подписавшего эти акты со стороны ответчика. При этом подпись со стороны ответчика выполнена с подражанием подписи генерального директора ООО «Х-ТЕКХ» Полат Хюсейна.

Согласно прилагаемому заключению специалиста-почерковеда подпись в спорных соглашении и актах выполнена не Полат Хюсейн, а иным лицом.

Согласно спорным актам подпись от имени истца в актах выполнена и генеральным директором ФИО4 и руководителем проекта одновременно. При этом ф.и.о. и полномочия руководителя проекта не указаны, что лишает юридической силы указанные акты.

Согласно содержанию спорных актов, акты составлены на основании этих же актов. Иные сведения об основаниях составления актов в самих актах отсутствуют, т.е. акты не содержат отсылок к спорному соглашению. Так, например, в акте № 324 от 30.06.20г. (л.д.65) в графе акта «наименование работ, услуг» указано: «компенсация затрат по организации питания по акту № 324 от 30.06.20г.».

Следовательно, доказательств составления указанных актов на основании спорного соглашения материалы дела не содержат, соглашение и акты носят самостоятельный характер и не подтверждают факт несения затрат истцом.

Ответчику известно, что истец не имеет собственного производства общественного питания. Следовательно, продукцию он мог закупать только у сторонних организациях.

Компенсация затрат, понесенных истцом при закупке продукции, влечет для истца возникновение убытков, доказательств несения которых материалы дела не содержат.

Кроме того, требование о возмещении убытков и требование о неосновательном обогащении являются разными способами правовой защиты и требуют разной доказательственной базы.

Как следует из искового заявления, одним из требований иска является взыскание аванса по действующему договору строительного подряда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае правовое основание правоотношений сторон не отпало, стороны связывает действующий договор подряда, что исключает обоснованность и законность настоящего иска.

В качестве подтверждения факта задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.02.20г. к договору строительного подряда № БС2-С-3335 от 02.10.19г. истцом представлен сводный расчет в виде одностороннего акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению №2 от 05.02.20г. к договору строительного подряда № БС2-С-3335 от 02.10.19г. Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 1 494 157,37 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты аванса по дополнительному соглашению №2 от 05.02.20г. в размере 2 200 000 рублей истцом представлены: счет №041 от 10.10.19г. и платежное поручение от 26.03.20г.

Однако счет составлен раньше заключения спорного дополнительного соглашения и содержит указание об оплате аванса по дополнительному соглашению №1 от 10.12.19, а не по спорному соглашению.

Кроме того, и в счете и в платежном поручении указан аванс за другие работы: изготовление алюминиевых конструкций.

В то же время предмет спорного дополнительного соглашения №2 от 05.02.20г. (п.1 соглашения): работы по устройству вставок из стемалита, а размер аванса по спорному соглашению 2 150 000 руб. (п.4 соглашения).

Согласно сведениям из википедии: «Стемалит, также эмалит, эмалированное стекло, декорированное эмалью (стеклянным порошком).

Следовательно, истцом не доказан факт выплаты ответчику аванса по дополнительному соглашению №2 от 05.02.20г. в размере 2 200 000 рублей как указано в иске.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 421, 422, 31,432, 435, 438, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, ПО, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "БОЭС Констракшн" - отказать.

Взыскать с ООО "БОЭС Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова