Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А01-2555/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2555/2020
г. Майкоп
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2555/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании демонтировать за свой счет металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования, прилегающее к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3 в границах кадастрового квартала 01:08:1109009 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2021 судебное заседание отложено до 16.02.2021г.

Ответчик явку в суд не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки от 19.11.2020г. и от 15.12.2020г., ввиду чего суд признает сторону уведомлённой надлежащим образом о судебном процессе и принявшей на себя риски непредставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на установку металлического ограждения без законных оснований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, площадью 57 675 кв.м., для организации крестьянского хозяйства был предоставлен на основании свидетельства она право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 07.04.1993 № 83 Крестьянскому хозяйству "Одисс" (Выписки из ЕГРН л.д.12, 42). Главой хозяйства и учредителем юридического лица являлся ФИО1.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0523002:50 (сторожка), 01:08:0523002:52 (ангар), 01:08:0523002:70 (сушилка), 01:08:0523002:67 (проектируемое назначение не определено), что подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47- 52).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Крестьянское хозяйстве "Одисс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда 18.02.2004г.

Согласно выписке из ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером 01:08:1109009:67, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3, зарегистрировано право собственности ФИО1.

09.04.2020г. комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» при осуществлении земельного контроля, установил факт незаконного использования части земельного участка общего пользования, ориентировочной площадью 6 344 кв.м., в границах кадастрового квартала 01:08:1109009, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3, а именно зафиксировал факт установки металлического ограждения, выходящего за переделы участка, принадлежащего предпринимателю (л.д. 55-58).

Письмами от 09.04.2020 № 3634 и от 17.04.2020 № 3779 истец направил в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости освобождения земельного участка (л.д. 20, 34).

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования комитета в части демонтажа объекта некапитального строительства, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 09.04.2020, которым установлено, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства (металлическое ограждение) (л.д.55-58).

Комитет является лицом, уполномоченным на защиту публичной собственности, в силу пунктов 9.16, 9.20.2, 9.20.4 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 № 66-рс (ред. от 30.07.2020).

Поскольку на момент рассмотрения иска предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке металлического ограждения, либо устранения нарушения права путем его демонтажа, суд приходит к выводу о том, что ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок общего пользования, в связи с чем, требование об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В данном случае, при удовлетворении негаторного иска, суд считает достаточным установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему металлического ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:1109009, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3, по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по освобождению участка, следует предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу металлического ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:1109009, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3, по адресу: <...>, за счет предпринимателя с взысканием понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.07.2017г. по 17.07.2020г. в размере 3 849 рублей 03 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для установки ограждения на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 18.07.2017г. по 08.04.2020г. относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

Производя расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2020г. по 17.07.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика 379 рублей 38 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 53 копеек за период с 09.04.2020г. по 17.07.2020г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о демонтаже некапитального объекта и взыскании денежных средств.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), и, по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

В данном споре истцом также заявлены требования о демонтаже некапитального объекта. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание удовлетворение имущественных требований комитета на 8,97 %, и руководствуясь принципом пропорционального отнесения на сторону судебных расходов, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в общем размере 6 179 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать объект некапитального строительства, о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа металлического ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:1109009, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3, по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2020г. по 17.07.2020г. в размере 379 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 53 копеек, а всего – 382 рубля 91 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина