Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А31-16152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16152/2020

02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021

по делу № А31-16152/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие»

(ИНН: 4405003550, ОГРН: 1124437001314)


к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой»

(ИНН: 4405009496, ОГРН: 1154437000981)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» (далее – Корпорация) о взыскании 27 718 рублей 56 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2017 по 31.05.2020, по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения № 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Орехова, д. 3.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.04.2021 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на приобретение спорного помещения в собственность только 12.09.2017 по договору купли-продажи; право собственности зарегистрировано 26.09.2017, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН); в этой связи бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика как у собственника возникло не ранее 12.09.2021, а потому взыскание долга ранее указанной даты незаконно; Корпорация не располагала информацией о принятом судебном акте.

В судебное заседание 06.10.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, обеспечил явку представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное решение первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.10.2021.

Определением от 13.10.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определение от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 27.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание 27.10.2021, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество является организацией, в обслуживании которой находится общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Орехова, д. 3, на основании решения собственников от 26.03.2016.

Собственники помещений и истец заключили договор от 01.04.2016 на поставку жилищных услуг, предметом которого является возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Корпорация является собственником нежилого помещения № 9 в указанном доме

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что за Корпорацией с 01.01.2017 по 31.05.2020 образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличия обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в доме, по несению соответствующей платы в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Корпорации, явившегося в судебное заседание 06.10.2021, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащий отмене в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Корпорация, будучи собственником собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязана оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения № 9 произведен истцом с 01.01.2017 по 31.05.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указывает Корпорация, указанное помещение приобретено ей по договору купли-продажи от 12.09.2017 и передано по акту приема-передачи от того же числа.

Из выписки из ЕГРН, представленной истцом совместно с исковым заявлением, следует, что право собственности ответчика на помещение № 9 зарегистрировано 26.09.2017.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции при проверке расчета истребуемой задолженности с учетом заявленного периода (с 01.01.2017 по 31.05.2020) не учел приведенную в выписке из ЕГРН информацию о дате регистрации права собственности Корпорации на недвижимое имущество (26.09.2017) и не установил момент возникновения соответствующего права, с которого у ответчика как собственника появляется обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Корпорации долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной с 01.01.2017, и считает необходимым решение первой инстанций на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, определить момент возникновения права собственности Корпорации на нежилое помещение № 9, расположенное в многоквартирном доме, и исходя из этого при должном применении норм материального права с учетом обстоятельства дела произвести расчет задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу № А31-16152/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов