Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А55-30530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30530/2021
01 июня 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 23 - 30 мая 2022 года дело по иску


публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Россетти Волга»

2. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое малое предприятие "Куб"

3. общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс»

4. общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисные технологии"

о взыскании денежных средств



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2020;

после перерыва не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А"" о взыскании 988 027 руб. 96 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения № 20-4591Э от 29.01.2019 в июле - сентября 2020 года в размере 967 514 руб. 15 коп., пени в размере 20 513 руб. 81 коп. за период с 19.08.2020 по 20.11.2020 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.11.2021).

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россетти Волга» и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое малое предприятие "Куб".

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс».

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисные технологии".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 609 698 руб. 62 коп. за период с 19.08.2020 по 12.05.2020. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

Также от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о приобщении контррасчета неустойки, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 23.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя их действующей ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 1 414 737 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 935 688 руб. 86 коп. за потребленную в июле - сентябре 2020 года электроэнергию, пени в размере 479 048 руб. 92 коп. за период с 19.08.2020 по 12.05.2022.

Также истец представил возражения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» и ООО «ЖЭУ 110А» 05.01.2004 был заключен договор о передаче имущества в пользование № 1 по адресу <...> (наименование присоединения СГРЭС РУ-1-6 кВ яч. 21 ф-21) со сроком действия 50 лет и принимающая сторона не вправе требовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442 (далее основные положения) истец как владелец ресурса на территории своей зоны деятельности и обязанная сторона направил ответчику проект договора энергоснабжения № 20-4591э от 29.01.2019г. Ответчик договор не подписал.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Согласно п. 82 Основных положений, п. 4.3. договора ответчик производит оплатуза фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом суммранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетнымпериодом.

Как следует из материалов дела, в июле - сентябре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 20073101051/20/20-459131 от 31.07.2020 на сумму 332 254 руб. 27 коп. №20083101105/20/20-459131 от 31.08.2020 на сумму 393 751 руб. 69 коп. № 20093001944/20/20-459131 от 30.09.2020 на сумму 209 682 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - сентябре 2020 года электрической энергии в размере 935 688 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что 19.06.2020 между ООО «ЖЭУ110А» и ООО ПКМП «КУБ» ОГРН <***> был заключен договор купли-продажи электрических сетей (электрическое оборудование) согласно приложению № 1.

Согласно п. 2.3 договора купли продажи сетей обязанность продавца по передаче электрических сетей считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения электрических сетей переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

19.06.2020 между ООО «ЖЭУ 110А» и ООО ПКМП «КУБ» был подписан акт приема передачи электрических сетей, в связи с чем, как указывает ответчик, с 19.06.2020 ООО «ЖЭУ110А» не должно оплачивать электрическую энергию по предъявленному иску.

Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку обязанность по несению расходов на содержание электрических сетей до 31.12.2020 года была прямо возложена на ООО « ЖЭУ 110 «А» в силу дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору № 19-06 купли-продажи электрических сетей (электрического оборудования) от 19.06.2020 г.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика подтвердил подписание данного дополнительного соглашения, в связи с чем ранее изложенные в отзыве возражения не поддержал.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика сохранилась обязанность по оплате принятой в июле - сентябре 2020 года электрической энергии в размере 935 688 руб. 86 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ПАО «Россети Волга» представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту – договор).

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Потребитель электроэнергии ООО «ЖЭУ 110А» присоединен к сетям ПАО «Россети Волга» опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком не учтено, что как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Как указывает третье лицо, при актировании в 2020 году в расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «ЖЭУ 110А» сетевой организацией применялся тариф «Ставка за содержание электрических сетей (для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям получающих электрическую энергию и мощность с шин (распределительных устройств) генераторного напряжения)» по уровню расчётного напряжения СН-1. Объем собственного потребления электрической энергии потребителя ООО «ЖЭУ 110А» рассчитывается как разность объемов электрической энергии между приборами учета установленными в границе балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖЭУ 110А» на Самарской ТЭЦ Ф-21, Ф-35 и приборами учета установленными у субабонентов.

Акт об объёме переданной электрической энергии по спорным точкам поставки сформирован на основании объёмов электрической энергии по головным счётчикам, полученных удалённым доступом по системе АСКУЭ (на Самарской ТЭЦ установлены интервальные приборы учета, и данные о почасовых расходах ежесуточно передаются в адрес Филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС») и объёмов электроэнергии по точкам на вычет, полученных от ПАО «Самараэнерго». К оплате по точкам ООО «ЖЭУ 110А» была предъявлена фактическая мощность в соответствии с актами учёта перетоков электрической энергии с расчётом фактической мощности на основании п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились во владении ответчика ООО «ЖЭУ 110 «А».

Кроме того, факт владения ответчиком объектами сетевого хозяйства был установлен при рассмотрении дела №А55-33650/2020 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ООО «ЖЭУ 110 «А»» о взыскании задолженности за потребленную в апреле-июне 2020 года электрическую энергию; за период январь-март 2020 года – при рассмотрении дела № А55-13617/2021; за период октябрь-декабрь 2020 года – при рассмотрении дела № А55-6849/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 935 688 руб. 86 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию неустойку, начисленную на спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической; оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле - сентябре 2020 года электрической энергии составляет 479 048 руб. 92 коп. за период с 19.08.2020 по 12.05.2022, исходя их действующей ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом отклоняется, поскольку в нем неверно определен размер задолженности, без учета возникновения обязанности по оплате в соответствующие месяцы, и период просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании неустойки следует применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения.

Однако, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ, а также неверно определен период просрочки, без учета вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление Правительства РФ №474) и от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497).

Постановлением Правительства РФ №474 до 01.01.2023 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляющим Правительству Российской Федерации в 2022 году право устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

С 01.05.2022 вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данными изменениями, в том числе, установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего вида энергоресурсов вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена возможность применения с 28.02.2022 вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ иной величины, которая была установлена Постановлением Правительства РФ № 474 в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 при начислении неустоек за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электроэнергии и регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», то к образовавшейся задолженности следует применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки истцу следовало ограничить 31.03.2022.

С учетом изложенного на сумму задолженности за июль 2020 года в размере 332 254 руб. 27 коп. подлежит начислению неустойка с 19.08.2020 по 31.03.2022 (590 дней) в размере 143 252 руб. 71 коп. (332 254,27 * 590 * 1/130 * 9,5%); на сумму задолженности за август 2020 года в размере 393 751 руб. 69 коп. – с 19.09.2020 по 31.03.2022 (559 дней) в размере 160 847 руб. 57 коп. (393 751,69 * 559 * 1/130 * 9,5%); на сумму задолженности за сентябрь 2020 года в размере 209 682 руб. 90 коп. – с 20.10.2020 по 31.03.2022 (528 дней) в размере 80 905 руб. 34 коп. (209 682,90 * 528 * 1/130 * 9,5%).

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 385 005 руб. 92 коп. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022.

В остальной части неустойки в иске следует отказать.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, прямо установлен законом. Величина неустойки связана исключительно с периодом просрочки исполнения обязательства, который увеличивается вследствие нежелания ответчика оплачивать электроэнергию, несмотря на многочисленные судебные процессы между сторонами, в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца.

Ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

При обращении с иском в суд истец оплатил 22 124 руб. 00 коп. госпошлины.

С учетом поддерживаемой цены иска в размере 1 414 737 руб. 78 коп., размер госпошлины составляет 27 147 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены частично в общей сумме 1 320 694 руб. 48 коп. (93,36 % от заявленных требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вследствие чего на ответчика подлежат отнесению расходы в общем размере 25 342 руб. 00 коп., из которых 22 124 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а 3218 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб. 00 коп. путем взыскания данной суммы в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 1 414 737 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 935 688 руб. 86 коп. за потребленную в июле - сентябре 2020 года электроэнергию, пени в размере 479 048 руб. 92 коп. за период с 19.08.2020 по 12.05.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 320 694 руб. 48 коп., в том числе задолженность в размере 935 688 руб. 86 коп. за потребленную в июле - сентябре 2020 года электроэнергию, пени в размере 385 005 руб. 92 коп. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, а также 22 124 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части неустойки в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" в доход федерального бюджета 3218 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета 1805 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1