Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А01-1091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1091/2017
г. Майкоп
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мазур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия ««Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, при третьих лицах: Администрации МО «Город Майкоп», Комитете по управлению имуществом МО «Город Майкоп», при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №365 от 03.08.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №01-С от 10.01.2017);

третьих лиц:

- от Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017);

- от Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» явка не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (далее также - МУП «Майкопское троллейбусное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее также – ООО «Майкопская ТЭЦ», общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2016г. по 01.04.2017г. в размере 5 385 960 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество разместило на опорах контактной троллейбусной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения у истца, линии электропередач 0,4 кВ. Общее количество присоединений ответчика составляет 7 544 шт. Стоимость права одного присоединения к линиям электропередач, а также предоставления права размещения линии электропередач на опорах контактной сети МУП «Майкопское троллейбусное управление» установлена Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.06.2015 № 398 «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУП "Майкопское троллейбусное управление"» в размере 180 рублей в месяц. В связи с отказом в добровольной оплате соответствующего требования, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В отзыве на иск и дополнении к нему, ответчик требования не признал, указал на законность своего использования опор, указанных истцом, в связи с их приобретением в собственность общества по договору купли-продажи от 10.04.2013 в составе единого имущественного недвижимого комплекса, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2016г. по 01.04.2017г. в размере 2 587 680 рублей.

Суд, признав данное распорядительное действие истца соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал уточненные требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции ссылалась на доводы поданных отзывов.

Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» поддержала позицию истца.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные МУП «Майкопское троллейбусное управление» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между истцом и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» был заключен договор №25-И «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на балансе МУП «Майкопское троллейбусное управление» по состоянию на 15.02.2012г. (перечень имущества предприятия приводится в приложении №1 к настоящему договору).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных действующим законодательством, целями своей деятельности, предусмотренными в уставе предприятия, назначением имущества и настоящим договором (т.1, л.д.7-8).

Согласно приложению к договору №1 от 15.02.2012 основными средствами МУП «Майкопское троллейбусное управление» по состоянию на 15.02.2012г. являются: троллейбусные контактные сети инв. №№ 305, 306, 309, 310, 311, 312 (в том числе 1 358 опор) (т.1, л.д. 10 оборот).

Право муниципальной собственности и хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами от 13.08.2014, от 01.11.2014 (т.1, л.д. 14-25).

Земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0000000:4530, под существующими опорами троллейбусной контактной сети, передан истцу в аренду на основании договора от 12.05.2015 № 008369 (т.1, л.д. 27-30).

Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды объектов на опорах троллейбусных контактных сетей, и фактического пользования ответчиком объектами истца (размещение линий электропередач 0,4 кВ, к которым также присоединены иные потребители (торсады, частные домовладения, рекламные шиты и т.п.), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за шесть месяцев в размере 2 587 680 рублей.

Расчет задолженности был определен истцом исходя из Прейскуранта на услуги, оказываемые МУП «Майкопское троллейбусное управление», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.06.2015 № 398 «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУП "Майкопское троллейбусное управление"». В месяц сумма неполученных доходов составила 431 280 рублей (2 396 присоединений х 180 рублей).

В возражение на иск ответчик не отрицал факта нахождения линий электропередач на указанных опорах, количество присоединений не оспаривал, однако сослался на законность своего пользования этими опорами.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 10.04.2013 имущество муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп», находившегося в процедуре конкурсного производства, было приобретено обществом на открытых торгах (т.2, л.д.90-93).

В составе единого недвижимого комплекса были приобретены воздушные линии электропередач Вл 0,4 кВ. (приложение №2, т. 2, л.д. 115-159). Копиями документов технической инвентаризации (паспортами) на эти сооружения, подтверждено, что их элементами являются также железобетонные опоры (т. 3, л.д. 32 - 171, Приложения №1, №2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на приобретенный комплекс от 29.10.2015 (т.2, л.д.10).

Таким образом, ответчик полагает, что спорные опоры являются частью недвижимого комплекса воздушных линий Вл-0,4 кВ, обеспечивающих городское освещение и подачу потребителям электрической энергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая настоящее решение, суд полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть результаты споров, ранее рассмотренных судом, с участием сторон по настоящему делу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 по делу А01-2033/2012, вступившим в силу 04.09.2013г., суд, разрешая требования истца, заявленные к ответчику по аналогичному предмету и основаниям (взыскание неосновательного обогащения за иной период), пришел к выводу о том, что с учетом технических условий и проектных решений, с момента возведения опор контактных троллейбусных сетей, линий электропередач Вл-0,4 кВ и уличного освещения они не являлись самостоятельным объектом, а составляли единую конструкцию, предназначенную для подвески контактных сетей электрифицированного транспорта, линий электропередач Вл-0,4 кВ и установки светильников уличного освещения.

Судом также установлено, что контактная сеть на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалась истцом по настоящему делу, в то время как воздушная линия электропередач использовалась муниципальным унитарным предприятием «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» (продавцом по договору купли-продажи с ответчиком).

При таких условиях, суд признал, что право на контактную сеть и право на воздушную линию электропередач как на отдельные объекты недвижимого имущества возникло у истца и, соответственно, у муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп», до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии такой регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Сторонами спора не оспаривался факт заключения и исполнения договора купли - продажи недвижимого комплекса от 10.04.2013 и переход права собственности на имущество муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» к ответчику.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик владеет на праве собственности недвижимым комплексом, в состав которого входят трансформаторные подстанции, линии электропередачи, опоры и тд.

Факт владения и пользования ООО «Майкопская ТЭЦ» единым функциональным комплексом, включающим линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач, также был подтвержден и при рассмотрении дела А01-1909/2016. В указанном производстве были удовлетворены требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ООО «Медиагранд» о взыскании штрафа за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При рассмотрении указанных требований МУП «Майкопское троллейбусное управление» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано потребностью учета как интереса самого этого лица, заключающегося в желании отразить опосредованное в будущем действие обязательности как свойства законной силы судебного решения, которое может быть принято по данному делу, так и интереса соответствующей стороны, заключающегося в желании распространить действия преюдициальности как элемента законной силы названного судебного решения на такое лицо.

Вместе с тем, МУП «Майкопское троллейбусное управление» каких-либо возражений против имущественных притязаний общества, как собственника опор к лицу, нарушившему его имущественные права, не заявляло.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие у сторон спора зарегистрированных прав на имущественные комплексы, включающие в себя сопряженные объекты инфраструктуры – столбовые опоры, суд находит доводы истца о незаконности размещения на опорах контактной троллейбусной сети линий электропередач ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторное заявление идентичных исковых требований, не отвечает принципу добросовестного процессуального поведения. Ссылки представителя истца на то, что отказ в удовлетворении его иска к обществу при рассмотрении дела А01-2033/2012, был мотивирован исключительно отсутствием у него зарегистрированного права на спорное имущество, основаны на неверном толковании указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы их реализации и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд отказывает в удовлетворении требований предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

В соответствии положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в уточненном размере, с учетом результатов рассмотрения дела, суд оставляет на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 992 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 587 680 рублей отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина