Постановление от 23 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

744/2020-2113(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18412/2019
г. Краснодар
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-18412/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Доверие"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 501 059 рублей 85 копеек задолженности.

Решением от 31.05.2019 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 в части взыскания 36 674 рублей 60 копеек основного долга и 3754 рублей 43 копеек неустойки принят отказ общества от иска и отменено решение с прекращением производства по делу. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.


В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, общество не доказало, что администрация пользовалась в спорный период его услугами, а также их надлежащее качество.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных МКД, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 № 0205016/14646.

С 01.04.2017 по 31.10.2018 по нежилым помещениям, расположенным по названным адресам и находящимся в собственности администрации, обществом начислено ответчику к оплате 368 979 рублей 24 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД и 46 836 рублей 54 копейки стоимости коммунальных ресурсов на СОИД МКД, а также 44 815 рублей 11 копеек неустойки с 10.06.2017 по 31.10.2018 (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком как собственником помещений в спорных МКД обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.


Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что на администрации в силу прямого указания закона лежит бремя содержания нежилых помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных помещений. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, факт принадлежности нежилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнут.

Расчет взыскиваемой обществом суммы с учетом частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по подробно изложенным в мотивировочной части постановления основаниям и не оспаривается администрацией в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами общества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса). Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД администрация не представила.

Таким образом, доводы администрации фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-18412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков