Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-197964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197964/17-121-1769
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>)

к Департаменту городского имущества (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

Третье лицо – Жилинспекция ВАО

о взыскании 24 640 657 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 05.06.2017 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 21.06.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 27.12.2017 №33-Д-1276/17, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ «ИС района Богородское», Префектуре ВАО города Москвы о взыскании с задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 15 334 663,62 руб. и неустойки по денежному обязательству в сумме 9 105 330,65 руб., начиная с 10.10.2017 года по день фактической оплаты основного денежного обязательства.

ИВпоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к Правительству города Москвы, ГКУ «ИС района Богородское», Префектуре ВАО города Москвы. Также истец отказался от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части взыскания неустойки по денежному обязательству в сумме 9 105 330,65 руб. Определением суда от 12.01.2018 г. принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2013 года по май 2015 года оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом). Часть помещений в многоквартирном доме принадлежит городу Москве. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил письменные пояснения в которых указал, что у истца отсутствуют права на обращения в суд с иском, также ответчик указал на что, что истцом не доказано право собственности города Москвы на помещения в многоквартирном доме и не доказаны суммы понесенных расходов, кроме того указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании за период с октября 2013 г. по 23.10.2014 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО «ИЭК ЖилСервис». С 01 июля 2011 г. управляющая компания осуществляла функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивала многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. За период с 03 сентября 2013 г. по 31 мая 2015 г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 признано несостоявшимся общее собрание собственников дома по указанному адресу, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 по 30.08.2013, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом № 2 общего собрания от 03.09.2013, признаны недействительными. При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «ИЭК ЖилСервис» считается не избранной, а договоры управления многоквартирным домом, заключенные истцом и собственниками многоквартирных домов, являются недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-143354/15 ООО «ИЭК ЖилСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях дома по указанному адресу в размере 27086767,49 руб. в полном объеме с учетом признания решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 несостоявшимся общего собрания собственников. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. по делу № А40-164377/2016 ООО «ИЭК ЖилСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы взыскании неосновательного обогащения в размере 24 597 873 руб. 49 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 313 501 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734 624 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 19.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2017 оставлено без изменения.

При этом судами указывалось, что управляющая компания ООО «ИЭК ЖилСервис» считается не избранной, не имевшей полномочия оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг и дополнительных услуг, выходящих за пределы минимального перечня услуг, и работ в размере 40 руб. за 1 кв.м. Учитывая указанные судебные акты, истец не вправе осуществлять взыскание понесенных расходов за содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нераспределенных жилых помещений в указанном многоквартирном доме с использованием расценок, признанных недействительными в судебном порядке.

В данном случае, истец ссылается на осуществление им в исковой период фактических услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом в объемах, предусмотренных п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с минимальным тарифом, уставленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Данные тарифы применяются в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, п.1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ).

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (п.7 ст.155 ЖК РФ). Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период содержание и управление многоквартирного дома производилось истцом как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций: ОАО Мосэнерго - договоры №06160007 от 01.07.2012г., №06160008 от 01.10.2012г №06160009 от 01.06.2013г., №06160010 от 01.06.2013г.; ООО «РегионЭнергоСбыт» - договор №08-11/2011-3 от 12.04.12г.; ООО «Модтфил» - договор № 10-10/11 от 01.10.2011г.; ООО «Монтекс» - договор №ОТД77-18СУ от 01.07.2011г.; ГУП Московский городской центр дезинфекции - договор №3/31446В от 10.02.2014; ООО «ПС-Сервис» - договор №1907 ТО/М от 08.04.2014 г.; ООО «Премьер Консьерж» - договор № К-1 от 01.03.2013г.; ООО «Премьер-Д» - договор №Д-4 от 01.06.2013 г.; ОАО «Мосводоканал» - договор №2002013 от 20.02.2013 г.; ООО «СпецТрансЭко» - договор №02/КГМ/13 от 01.06.2013 г.; ООО «Инженерные технологии ПБ» - договор № 16/1 от 15.07.2013 г., № 16 от 11.07.2013г. В материалы дела истцом представлены документы, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг в спорный период. Таким образом, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах истец фактически выполнял обязанности управляющей организации, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным домом применительно к ст.1102 ГК РФ. Данный правоприменительный подход сформирован Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 г. № 303-ЭС15-13621, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 306-ЭС17-9061).

Ответчик не оспаривал размер задолженности, не представил контррасчеты.

При определении размера суммы исковых требований, истец исходил из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями Правительства Москвы, применимых к спорному периоду. Представленный расчет проверен судом, требование признано обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности права собственности города Москвы на помещения в многоквартирном доме опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих права собственности города Москвы на помещения.

В рамках реализации Договора №14-Ж-96 от 16.08.1996г. «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы» (реестровый номер № 13-001235-5301-0013-00001-96), 09 октября 2013г., заключенного между застройщиком и Префектурой ВАО, в собственность Департамента городского имущества города Москвы было передано 156 квартир с отделкой, общей жилой площадью 13 368,7 кв.м (в том числе без учета летних помещений - 13 177,3 кв.м), что подтверждается Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

30 апреля 2014 года ООО СК «Созидание» передало Департаменту городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 26 октября 2011 г. (протокол № 668, п.2) 90 квартир общей площадью 6 331,10 кв.м (в том числе без учета летних помещений - 6 320,20 кв.м).

24 июня 2014 г. по Акту о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность Департамента городского имущества города Москвы были переданы нежилые помещения: 434,70 кв.м нежилых помещений; 3 084,10 кв.м детское дошкольное учреждение; 216 машиномест общей площадью 2 934,50 кв.м.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы. В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах. Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении заявления ответчика об отказе во взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по 23.10.2014 г. в связи с пропуском срока исковой давности суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец дважды обращался в суд, используя иные способы защиты нарушенного права, ссылаясь на иные способы определения и расчета суммы исковых требований и соответственно, заявляя иные материально-правовые требования (предметы исков). При этом фактические обстоятельства ранее рассматриваемых судами дел № А40-164377/2016 и А40-143354/15, а также исковой период соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому периоду данного дела.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В данном случае срок исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует исчислять с учетом приостановления его течения в периоды рассмотрения дел А40-143354/15 и А40-164377/2016, начиная с момента подачи исков до момента вступления в законную силу решений суда по указанным делам, то есть в периоды с 05.08.2015 г. по 01.03.2016 г. и с 03.08.2016 г. по 05.04.2017 г. Таким образом, общий период приостановления течения срока исковой давности составляет 15 месяцев и 29 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, датой приостановления исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 23.09.2017 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 15 334 663 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнесены судом на надлежащего ответчика по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 210, 249, 2961102 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 15 334 663 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 986 руб. 95 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 55 216 руб. 05 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 534 от 03.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. ФИО5