Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-53799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53799/2021
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-53799/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237306500021, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения административной комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить судебные акты. Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2021 года по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, ул. ФИО2, согласно муниципальному контракту от 28.12.2020 № 1-ОК предприниматель должен осуществлять ежедневную уборку муниципальной территории мкр. Лазаревское ул. Победы и ул. ФИО2 с 6:00 часов до 8:00 часов. Согласно сообщению от 20.10.2021 № 457 от муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» предприниматель осуществил уборку улиц Победы и ФИО2 в микрорайоне Лазаревское с 3:00 часов до 5:00 часов в нарушение пункта 4.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194 (далее – Правила № 194).

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 2809 и постановлением от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 2 тыс. до 10 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды с учетом взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 Кодекса обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. В данном деле суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административным органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции указали, что протокол от 21.10.2021 № 2809, в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного протокола в материалах дела имеется только текст телефонограммы без приложения какого-либо документа о получении и фиксировании извещения.

Как верно указано судами, любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.

Таким образом, установив, что административная комиссия не представила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие об уведомлении в установленном порядке предпринимателя о времени и месте составления протокола, суды сделали правильный вывод о существенном нарушении комиссией установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 «№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-53799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Г. Маркина