Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-55332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55332/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-55332/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления.,

заинтересованные лица: Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020г;

от заинтересованного лица – ФИО3, ведущий СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит

- Признать постановление № 66005/20/928645 от 01.10.2020 о взыскании с ООО "ТСК "ТОПАЗ" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, недействительным.

Заявитель поддерживает свое заявление.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-49439/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032655766 от 26.03.2020 на взыскание с ООО «ТСК «Топаз» в пользу ПАО «Уралхимпласт» 3 679 878 руб. долга, 754 374 руб. 99 коп. пени, 45 171 руб. расходов по госпошлине и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 107590/20/66005-ИП от 09.06.2020. Заявитель при этом указывает, что не был ознакомлен с указанным постановлением, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после списания 16.06.2020 с расчетного счета заявителя в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 324 598 руб. 06 коп. по платежному ордеру № 244783 от 16.06.2020.

Заявитель обращался в суд с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано, рассмотрение этого заявления судом приостанавливалось в связи с введением режима предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявитель также поясняет, что им были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, задолженность погашена, однако 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66005/20/928645 о взыскании исполнительского сбора в размере 313 559 руб. 61 коп., которое заявитель считает незаконным как вынесенное после погашения им задолженности и не учитывающее степень вины должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, но при этом уменьшает размер исполнительного сбора на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом заявитель как должник в исполнительном производстве № 107590/20/66005-ИП от 09.06.2020 не мог не знать о характере и объеме предъявляемых к нему требований взыскателем, поскольку являлся участником при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-49439/2019, по которому 26.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032655766.

Как указывает сам заявитель в своем заявлении, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 16.06.2020

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя было своевременно направлено должнику, однако это не исключает самой информированности должника о том, что судебное решение, на основании которого взыскан долг, вступило в законную силу и о необходимости в силу обязательности исполнения судебного акта согласно ст. 16 АПК РФ погасить задолженность.

Помимо этого, заявитель поясняет, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 16.06.2020, но при этом задолженность была погашена в полном объеме только 25.08.2020.

При этом из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, должник обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебного акта.

После 16.06.2020, то есть, после того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства, должник начал принимать меры по погашению задолженности.

Из этого следует, что оснований для признания недействительным постановления от 01.10.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нет, но при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления должнику постановления от 09.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает отсутствие вины заявителя в исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения указанного постановления, у суда имеется основание для уменьшения исполнительского сбора на ¼, то есть, до суммы 235 169 руб. 70 коп.

При уменьшении исполнительского сбора суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, из анализа которых следует, что должник начал погашать задолженность после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, однако такое погашение производилось с просрочкой.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не может быть признана значительной.

При этом суд полагает, что само оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно уже после погашения заявителем задолженности, поскольку сам заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 16.06.2020 и с учетом открытости сведений о возбужденных исполнительных производствах мог оплатить остаток долга в течение пяти дней после 16.06.2020.

Однако погашение долга состоялось только 25.08.2020 и, таким образом, закономерным результатом такого нарушения стало вынесение 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, суд также принимает во внимание то, что заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано, рассмотрение этого заявления судом приостанавливалось в связи с введением режима предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 107590/20/66005-ИП по постановлению от 01.10.2020 № 66005/20/928645 судебного пристава-исполнителя до суммы 235 169 руб. 70 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин