Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-248437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-248437/2023-144-1922
г. Москва
15 января 2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "ФАБРИК ПРОДАКШН"

к ответчику: ООО "ГЛЛОСС ЛЕЙБЛ"

о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 356 850 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИК ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛЛОСС ЛЕЙБЛ" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 356 850 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом-ООО «Фабрик Продакшн» (Покупатель) и ответчиком-ООО «Гллосс Лейбл» (Поставщик) заключен договор поставки № 100621/1 от 10.06.2021.

В рамках указанного договора ООО «Гллосс Лейбл» поставило ООО «Фабрик Продакшн» полиграфическую продукцию-самоклеящиеся этикетки на сумму 356 850 рублей (Спецификация №5 от 06.03.2023, Счет на оплату № ГЛНФ-001048 от 02.03.2023, Счет-фактура №060305ав от 06.03.2023 ), согласование условий поставки указанной партии производилось сторонами с использованием адресов электронной почты, согласованных в договоре (a.naidenova@glloss.ru п.3.6.1 Договора), что подтверждается соответствующими электронными письмами.

Вышеуказанная партия товара была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 561 от 06.03.2023.

Как было согласовано в п. 7.16 заключенного Договора - гарантийный срок на Товар составляет 6 (шесть) календарных месяцев.

Истец указывает, что 17.04.2023 при приемке и подготовке к использованию полиграфической продукции Покупателем были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые), а именно: из-за неоднородной клеевой основы поставленных этикеток, через некоторое время после этикеровки готовой продукции (шампуни, жидкое мыло и т.д.) начали появляться вздутые пузырьки по всей поверхности этикетки, что лишило готовую продукцию товарного вида и исключило возможность ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

24.04.2023 Покупатель по просьбе Поставщика возвратил товар Поставщику для выявления наличия/отсутствия брака.

18.05.2023 Поставщик направил сообщение по электронной почте указав, что по итогам проведения проверки качества товара не нашел оснований для его замены и направил в адрес Покупателя результаты проведенной им проверки, а также сообщил, что не нашел оснований для удовлетворения претензии и готов возвратить товар обратно Покупателю.

Не согласившись с результатами проведенной Поставщиком проверки качества, Покупатель организовал проведение независимой экспертизы, которая была назначена на 29.06.2023. Поставщик не смог принять участие в экспертизе, предварительно уведомив об этом Покупателя.

По результатам проведённой экспертизы было установлено, что поставленные этикетки имеют производственный дефект в виде неравномерно нанесенного клеевого состава, что приводит к образованию пузырьков после этикеровки готовой продукции.

20.07.2023 экспертное заключение было направлено в адрес Поставщика с повторным требованием заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства, уплаченные за него.

03.08.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец в целях установления обстоятельства наличия либо отсутствие брака в поставленном товаре обратился к ООО "ЦПГ И ОТ" (ИНН: <***>) для производства независимой экспертизы.

Из заключения эксперта № 006-01-121 от 29.06.2023 г., выполненного экспертом ФИО1, следует, что к экспертизе партии представлен 1рулон (роль) этикетка Парфюмерный гель для душа «Лайм и пачули» (120* 160мм), с длиной намотки 1250м, резчик: 1, № 10226, дата: 10.03.2023.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ТУ 17.29.11-001-69656300-2017 Технические условия «Этикетки из самоклеящихся материалов» (далее - ТУ 17.29.11 -001 -69656300-2017).

1. По результатам исследования этикетировочная машина настроена нормально, результаты проведения наклеивания 6 (ед.) этикеток «Парфюмерный гель для душа «Лайм и пачули» (120* 160мм) показали положительные результаты, этикетка наложена и наклеена симметрично без морщин и пузырей.

2. Исследованы на микроскопе «Микромед» отобранные образцы этикеток, в количестве 6 (ед.) на предмет нанесенного клея на поверхность этикеток «Парфюмерный гель для душа «Лайм и пачули» (120* 160мм).

Исследованные образцы этикеток, в количестве 6 (ед.) показали неравномерность клеевого слоя, с утолщениями клеевого слоя и пропусков.

Наличие пузырей направленной формы на этикетках флаконов с Парфюмерным гелем для душа «Лайм и пачули» образуются из-за неравномерного клеевого слоя на поверхности этикеток.

В этой связи, качество представленной этикетки Парфюмерный гель для душа «Лайм и пачули» (120* 160мм) из самоклеющихся материалов, изготовленной из материала Silver HH50um/AS500/60g white glassine арт. 0411215, имеют производственный дефект.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено возражений относительно проведенной внесудебной экспертизы, как и не представлено на нее рецензии.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд признает и принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № 006-01-121 от 29.06.2023 г., выполненного экспертом ООО "ЦПГ И ОТ" (ИНН: <***>) - ФИО1

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая поставку некачественного товара истец отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом судом отклоняются доводы отзыва ответчика, а также его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец письмом от 22.06.2023 г. исх. № 286 извещал ответчика с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о том, что документ, регламентирующий качество направлен в адрес истца, а также о том, что экспертизу просит провести в отсутствие ответчика и после ее проведения копию заключения направить в его адрес.

Таким образом, при должном пользовании своими правами у ответчика имелась возможность присутствия при проведении экспертизы 29.06.2023 г. с указанием (в случае их наличия) на ошибки при ее проведении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из существа настоящего дела следует, что расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 руб. являлись необходимыми с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем указанные расходы относятся судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 469, 475, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЛОСС ЛЕЙБЛ" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. XVII КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК ПРОДАКШН" (453430, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ФИО2 Р-Н, БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.П., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 356 850 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 820 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 137 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили