Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-299664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299664/23-64-2417
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПО-С" (117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.06.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПО-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" задолженности в размере 5 134 992 руб. 04 коп., неустойки в размере 2 420 990 руб. 23 коп. за период с 16.11.2021 по 13.03.2024, а также неустойки на сумму долга по Договору аренды за период с 14.03.2024 по дату погашения долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № БР0120Д/16 от 27.06.2016г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет задолженности, заявил о применении моратория на начисление неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ООО «ЭПО-С» (истец, арендодатель) и ООО «БУРГЕР РУС» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БР0120Д/16, по условиям которого ООО «ЭПО-С» сдает, а ООО «БУРГЕР РУС» принимает в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 380,5 кв.м.

ООО «ЭПО-С» обязалось передать ООО «БУРГЕР РУС» помещение со всеми принадлежностями по акту приёма-передачи (п. 3.1.1). В свою очередь ООО «БУРГЕР РУС» обязалось помещение принять (п. 3.3.1 договора), использовать в соответствии с целевым назначением (п. 3.3.3 договора) и производить в установленные договором сроки уплату арендной платы по договору (п.3.3.7 договора).

Арендная плата по условиям договора состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 7% от товарооборота арендатора, но не менее 500 000 рублей в месяц (п. 4.2.2 договора).

Постоянная часть оплаты уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом до 15 -го числа оплачиваемого месяца (п. 4.2.4 договора).

Переменная часть рассчитывается как сумма расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (п. 4.3.1 договора).

01.11.2020 ООО «ЭПО-С» и ООО «БУРГЕР РУС» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 2 которого предусмотрели, что в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 постоянная часть арендной платы уплачивается в размере 250 000 рублей, плата с оборота не начисляется.

Несмотря на то, что срок действия данного условия по сниженному размеру постоянной части арендной платы был ограничен 31.10.2021 (включительно) ООО «БУРГЕР РУС» продолжило и по его истечении уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 250 000 рублей в месяц в нарушение условий п. 4.2.2 Договора.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за период с , в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 134 992 руб. 04 коп.

Направленная ответчику претензия от 31.05.2022 оставлена последним без удовлетворения.

29.06.2023 ООО «ЭПО-С» направило в адрес ООО «БУРГЕР РУС» повторную претензию о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора, в которой повторно потребовало погасить долг, а также уведомило об одностороннем расторжении договора в связи с нарушениями оплаты в силу п. 6.2 договора.

Истец пояснил, что в связи с расторжением договора аренды ООО «ЭПО-С» пошло навстречу и согласилось, что с учетом сложности технологических процессов ООО «БУРГЕР РУС» осуществит возврат помещения в октябре 2023 года. В этот период ответчик продолжал использовать помещение для размещения ресторана.

В силу п. 3.3.2 Договора аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту возврата.

Истец указывает на то, что в ходе подготовки помещения к возврату ООО «БУРГЕР РУС» в период с 12.10.2023 по 14.10.2023 фактически разрушило помещение и его внутреннюю отделку, демонтировало электрическую и слаботочную проводку, систему отопления, уничтожило подвесные потолки, допустило затопление помещения водой. Более того, помещение осталось без охраны со стороны арендатора.

В связи с изложенным ООО «ЭПО-С» 17.10.2023 направило в адрес ООО «БУРГЕР РУС» повторную претензию с повторным уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.10.2023, в котором потребовало перед передачей помещения привести его в надлежащее состояние, погасить задолженность, передать помещение по акту возврата.

20 октября 2023 года стороны провели совместный осмотр помещения, определились с работами, подлежащими выполнению для приведения помещения в надлежащее состояние до его возврата.

В дальнейшем в переписке стороны согласовали, что возврат помещения будет осуществлен 08 ноября 2023 года. Однако в указанную дату никто на возврат помещения не явился.

23.11.2023 ООО «ЭПО-С» направило в адрес ООО «БУРГЕР РУС» телеграмму, в которой потребовало направить представителя для возврата помещения 27.11.2023 в 10:00 часов.

Также 23.11.2023 в адрес ООО «БУРГЕР РУС» почтой направлено аналогичное требование - вернуть 27.11.2023 помещение и погасить долг.

27.11.2023 ответчик не направил представителя для подписания акта возврата, которым, в силу п. 3.3.2 Договора, осуществляется оформление возврата помещения.

В связи с изложенным ООО «ЭПО-С» 27.11.2023 подписало акт возврата помещения в одностороннем порядке и 30.11.2023 направило почтой в адрес ООО «БУРГЕР РУС» для подписания с их стороны.

Таким образом, 27.11.2023 стороны согласились считать датой, в которую помещение было возвращено ООО «ЭПО-С», в связи с чем, с этой даты прекратилось начисление арендной платы по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец соглашается с контррасчетом ответчика основного долга по договору, подлежащего взысканию в размере 5 134 992 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 134 992 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 2 420 990 руб. 23 коп. за период с 16.11.2021 по 13.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение условий договора, фактических обстоятельств и законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности, возникшую до 31.03.2022г. за период до 16.11.2021г. по 31.03.2022г. и далее с 02.10.2022г. по 13.03.2024г. в размере 2 206 319 руб. 65 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 5 134 992 руб. 04 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 121, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПО-С" (117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 134 992 (пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 04 копейки, неустойку в размере 2 206 319 (два миллиона двести шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 65 копеек, неустойку с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 59 053 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОС" (117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 47 от 19.12.2023 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.