Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Чащилова Е.В.) по делу

№ А27-4630/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, далее также - должник), принятое

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ее супруг - ФИО2 (обратился в суд

с заявлением об исключении автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN JN1JANZ62U0002402 (далее - спорный автомобиль) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2025, определение суда от 30.05.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

ФИО2

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, реализация спорного автомобиля приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку отдано предпочтение кредитору, являющемуся одним из ведущих банков страны, для которого сумма реализуемого автомобиля незначительна, при том, что финансовым управляющим уже реализовано имущество должника на сумму более 4 000 000 рублей, значительная часть требований кредитора

уже удовлетворена.

ФИО2 отмечает, что апелляционный суд не учел, что замещающее транспортное средство на период продажи автомобиля не предоставляется, соответственно, сын должника останется без возможности передвижения.

ФИО2 полагает, что апелляционным судом не исследован вопрос наличия альтернативных способов удовлетворения требований кредиторов, кроме как реализации спорного автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО2, согласился

с его доводами о том, что спорный автомобиль используется в коммерческой деятельности компании ФИО2 и является единственным ресурсом, позволяющим получать доходы на содержание семьи, состоящей из четырех человек, кроме того, автомобиль необходим для перевозки его сына, имеющего ограниченную группу здоровья.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении заявления ФИО2, сославшись на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, недоказанности жизненной необходимости в спорном автомобиле премиум класса.

Спорный автомобиль приобретен в собственность в период нахождения

ФИО2 и ФИО3 в браке, соответственно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является их совместной собственностью.

Надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных

с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств

от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что использование спорного автомобиля премиум класса обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контраст» (ИНН <***>, далее - общество «ТД «Контраст»), в котором

ФИО2 является директором, для транспортировки товаров на значительные расстояния (Республика Крым - Краснодарский край - Московская область - Кемеровская область и иные субъекты Российской Федерации) является нетипичной и не отвечает интересам компании.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что товар перевозится именно ФИО2 на личном автомобиле, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что деятельность

по перевозке товаров может осуществляться не только на личном транспортном средстве.

Нуждаемость в спорном автомобиле в связи с наличием заболевания сына, проходящего очное обучение в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж», должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно медицинской справке от 16.04.2024 № 19/24 ФИО4 запрещены физические нагрузки, что не предполагает обязательное предоставление транспортного средства, не свидетельствует о нуждаемости в его использовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость в спорном автомобиле

в связи с наличием заболевания сына должника должна быть установлена медицинским учреждением.

Передача спорного автомобиля ФИО2 в залог обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы должника и не свидетельствует о его неликвидности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле

о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона

о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах

о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми

для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны,

и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы,

с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и членов его семьи этого имущества может привести к нарушению

их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Таких обстоятельств апелляционным судом по результатам проверки доводов супруга должника не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов,

как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм

не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные

для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал

в исключении автомобиля из конкурсной массы должника, заключив, что баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны,

не нарушен.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация спорного автомобиля не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, поскольку весомая часть требований кредитора уже удовлетворена, судом округа отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Спорный автомобиль является имуществом, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, его исключение приведет к лишению кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка

в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу

№ А27-4630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. ФИО5

Судьи В.А. ФИО6

ФИО1