Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А33-26130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года


Дело № А33-26130/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность установлена удостоверением адвоката, (до перерыва 15.05.2023, после перерыва 26.05.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (далее – истец; ООО «Центр Спецодежды Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик; ООО «СтройТехМонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 № ЦК384 в размере 574 768 руб., пени в размере 227 685 руб. 07 коп. за период с 09.10.2019 по 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание отложено на 24.11.2022.

В предварительном судебном заседании 24.11.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 12.05.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, в которых отказывается от основного долга и просит взыскать пени, возразил против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства об отказе от иска в части, согласно которым истец отказывается от основного долга, в связи с оплатой ответчика, просит взыскать пени в размере 128 556 руб. 31 коп. за период с 09.10.2019 по 31.03.2022, после перерыва судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От истца 15.05.2023, 18.05.2023 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец отказывается от основного долга и просит взыскать пени в размере 128 376 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать пени в размере 128 376 руб. 49 коп.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об отказе от иска в части.

Определением от 19.05.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 44 160 руб. долга. Производство по делу № А33-26130/2022 прекращено в указанной части.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 23.05.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с приложением документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Центр Спецодежды Красноярск» (поставщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 30.05.2017 № ЦК384 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товарно-материальные ценности (далее по тексту - «товар»).

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если поставка товара произведена без подписания сторонами спецификаций, условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара считаются согласованными с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов(далее по тексту договора УПД) либо с момента полной или частичной оплаты Покупателем счета на оплату (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации, УПД либо в счете на оплату на основании действующих цен поставщика.

В пункте 2.2 договора сторонами установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 дней с момента поставки партии товара.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара в безналичном порядке в качестве назначения платежа покупатель обязуется указывать «оплата по договору поставки», номер и дату договора, а также номер и дату счета на оплату (при наличии).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Как указано в пункте 5.2 договора товар поставляется партиями. О готовности партии товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя по телефону, факсу, либо электронной почтой.

В силу пункта 5.3 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе товара), указанная в УПД, либо дата передачи товара перевозчику покупателя (при поставке товара автомобильным транспортом), указанная в товарно-транспортной (товарной) накладной.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, просрочки оплаты товара Покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от суммы задолженности. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку товара либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 (пять) рабочих дней (в редакции протокола разногласий от 30.05.2017 № 1).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

В пункте 8.2 договора стороны договорились, что если не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения срока настоящего договора ни от одной из сторон не поступило уведомление о нежелании продлевать действие договора на новый срок, настоящий договор считается продленным на очередной календарный год.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) к счетам фактурам за спорный период с 17.09.2019 по 23.12.2021, а также справочно в подтверждение сальдо универсальные передаточные документы к счет-фактурам за предшествующий период с 2017 года и справочно за последующий период по 2023 год. К представленным УПД приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар.

В подтверждение оплат в материалы дела представлены платежные документы спорного периода, а также справочно предшествующего периода и последующего.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022 исх. № 33 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2017 № ЦК384, ООО «Центр Спецодежды Красноярск» обратилось с иском к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки № ЦК384 от 30.05.2017 в размере 44 160 руб., пени в размере 128 376 руб. 49 коп. за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.05.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 44 160 руб. долга. Производство по делу № А33-26130/2022 прекращено в указанной части.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 30.05.2017 № ЦК384 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора сторонами установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 дней с момента поставки партии товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по договору поставки оплачена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 128 376 руб. 49 коп. пени. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, просрочки оплаты товара Покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от суммы задолженности. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку товара либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 (пять) рабочих дней (в редакции протокола разногласий от 30.05.2017 № 1).

Поскольку оплаты поставленного товара осуществлены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство по оплате поставленного товара.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, с учетом условия о не превышении размера неустойки 5% от суммы задолженности, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 128 376 руб. 49 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает. В указанном истцом размере неустойка признана судом обоснованной.

В материалы дела представлен акт сверки за период 1 полугодия 2023 года, из которого следует, что задолженность по договору в пользу ООО «СтройТехМонтаж» составляет 555 390 руб. Вместе с тем, судом установлено, что действие договора между сторонами продолжается, стороны производят поставку товара и оплату текущих поставок; с учетом представленных универсальных передаточных документов 2022 и 2023 года, копий платежных документов и назначений платежа, а также пояснений истца и ответчика, указанная переплата не может быть учтена судом в счет неустойки по настоящему спору.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в случае, просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от суммы задолженности (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2017 № 1.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, максимальный размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, что учтено при расчете суммы неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, а также длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 128 376 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.09.2022 № 2288 в размере 19 049 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 44 160 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятии его к производству.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения составляют 6 176 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части 12 873 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 376 руб. 49 коп. неустойки, а также 6 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 873 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 № 2288.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых