Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-32050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32050/2022
17 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило на рассмотрение переданное из Индустриального районного суда г. Перми дело по заявлению ФИО2 (далее – заявитель)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), уклонившейся в осуществлении:

мер разыскного характера и принудительного исполнения, а именно, совершения выхода по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу - месту фактического нахождения должника, в том числе по адресу: <...> - в


целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника;

ареста транспортного средства должника, действий по оспариванию отчуждения имущества должника;

направления (вручения) требования в адрес должника о предоставлении имущества;

применения полного комплекса мер разыскного характера и принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимого для полного и своевременного исполнения требований.

В качестве способа устранения нарушения права просит обязать судебного пристава-исполнителя:

совершить выход по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу - месту фактического нахождения должника, в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество;

произвести арест транспортного средства и оспаривание проведенных отчуждений имущества и активов;

направить (вручить) должнику требование о предоставлении движимого имущества;

предпринять полный комплекс мер розыскного характера и принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимого для полного и своевременного исполнения требований, реализовать выявленное и арестованное имущество па торгах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16248/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) 1 500 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S450 2007 года выпуска (л.д. 33-35).

13.09.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 161494/19/59004-ИП (л.д. 36-37, 80).

08.07.2022 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А5016248/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя - ФИО5 – его правопреемником - ФИО2 (л.д. 54-56).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное


бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;


входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 08.07.2022 ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству

№ 161494/19/59004-ИП, которое было возбуждено 13.09.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 1 500 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля Mercedes- Benz S450 2007 года выпуска.

Сумма задолженности не погашена на момент рассмотрения спора.

05.09.2022 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о розыске должника и его имущества, 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 57).

Из ответов ГИБДД МВД России от 16.09.2019, 07.01.2020, 27.09.2020, 29.04.2022, 31.08.2022 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705 2005 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 88-109). Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 (л.д. 114).

С помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД


было установлено передвижение транспортного средства по территории города Перми в период с 12.10.2022 по 02.11.2022 (л.д. 129-130).

Таким образом, на протяжении всего периода исполнения, начиная с 16.09.2019, судебному приставу-исполнителю поступали сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, продолжает действовать наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем судебный пристав-исполнитель не произвел арест указанного имущества с его изъятием и передачей на хранение в порядке подп. 7 п. 1

ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также обращение взыскания на указанное имущество должника в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев требования заявителя, связанные с исполнительно-разыскными действиями судебного пристава-исполнителя, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, под которыми понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В силу действия подп. 2, 3 п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать


помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 взыскатель обращался в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о розыске должника и его имущества, однако ему было отказано в объявлении розыска.

Учитывая длительный период исполнения (с сентября 2019 года), размер задолженности (1 500 000 руб.), отсутствие должника и платежей в счет погашения суммы долга, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника и его имущества в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 64, ст. 65 Закона

№ 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении (вручении) должнику требования о предоставлении имущества, в отсутствии ареста имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также исполнительного розыска должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Указанное выше бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона № 229-ФЗ, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Оснований для удовлетворения остальных требований заявителя суд не усматривает, так как 20.10.2022, 24.01.2023 судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу регистрации должника: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 215, кв. 85, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 124, 133), сделки по отчуждению имущества должника судебным приставом-исполнителем не выявлены, соответственно действия по их оспариванию не могут быть совершены.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

ФИО3, выразившееся в отсутствии: розыска должника и его имущества, направления (вручения) должнику требования о предоставлении имущества, ареста транспортного средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА