Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-62323/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62323/2021
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 16.02.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 03.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-24322/2022, 13АП-24323/2022) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-62323/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп"

3-е лицо: Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании обязательств прекратившимися, о признании ипотеки прекратившейся



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 7 059 452 руб. 05 коп., просило обратить взыскание на предмет залога: маломерное судно по договору ипотеки от 20.03.2014, зарегистрированному в реестре за номером 78/189-н/78-2020-11-228.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании прекратившимися обязательств из Соглашения от 11.06.2015 о взаиморасчетах между юридическими лицами, заключенного между ООО «Северная верфь», ООО «МТ-ГРУПП» и ООО «СГП», которым установлено обязательство (поручительство) ООО «МТ-Групп» отвечать перед ООО «СГП» за исполнение ООО «Северная Верфь» обязательств из договора займа от 03.09.2013 № 22 и о признании прекратившимся залога (ипотеки) маломерного судна – высокоскоростного катера PACIJICA PATROL 167, строительный (заводской) номер PP167/01, судовой билет д № 929308 от 27.04.2016, зарегистрированного в реестре маломерных судов (книга № 82, страница 76, запись № 466), о чем в реестре маломерных судов сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) № 82-6 от 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГИМС).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 10.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции оценил заключенное с участием сторон, а также общества с ограниченной ответственностью «Северная верфь» Соглашение о взаиморасчетах между юридическими лицами от 11.06.2015 как соглашение о переводе долга под условием реализации судна в пользу третьих лиц. Исходя из изложенного, суд признал право залога действующим, и обеспечивающим обязательства ООО «МТ Групп» как нового должника перед истцом.

Со ссылкой на то, что предмет залога – маломерное судно - не было реализовано, суд посчитал, что срок исполнения основного обязательства не наступил. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МТ-Групп» которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что спорное соглашение фактически является соглашением о поручительстве, поскольку обязательства возлагаются на ООО «Северная верфь» в порядке регресса, а в Соглашении отсутствуют буквальные указания на перевод долга.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО «МТ-Групп» стало должником в обязательстве, опровергается решением по делу № А56-87371/2016, кроме того, преюдициальный характер для данного спора имеют выводы, сделанные в деле № А56-51088/2016.

В свою очередь, решение суда обжаловано ООО «СГП», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его.

Истец согласен с квалификацией спорного Соглашения как соглашения о переводе долга, но полагает, что ответчик недобросовестно препятствует наступлению условия исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исполнения обязательства не наступил, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

ООО «СГП» представило письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых настаивает на том, что в Соглашении стороны договорились о кумулятивном переводе долга, поскольку первоначальный должник освобождается от ответственности. По мнению истца, Соглашение не может толковаться как поручительство, поскольку новый должник получает встречное предоставление за перевод на него долга – спорное судно с целью его последующей модернизации. Истец полагает, что поручительство должно непременно являться безвозмездным.

Истец полагает, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Северная Верфь» и о взыскании убытков с ФИО5 в данном случае не имеют правового значения, так как фактически денежные средства не получены по причине ликвидации ООО «Северная Верфь» и несостоятельности ФИО5 (дело № А40-334533/2019).

Истец отмечает, что, в связи с ликвидацией ООО «Северная Верфь», ООО «МТ-Групп» остается единственным получателем денежных средств от продажи судна, стоимость которого превышает сумму задолженности.

ООО «СГП» настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «МТ-Групп», нарушении им обязательств по доработке судна при наличии покупателя на него, уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи судна.

Истец считает, что ООО «МТ-Групп» получило неосновательное обогащение за его счет в виде стоимости судна.

По мнению истца, обжалуя судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик фактически согласился с квалификацией спорного Соглашения как соглашения о переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГП», истец возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности; на отсутствии в Соглашении условий о переводе долга, полагая, что Соглашение представляет договор поручительства, срок которого истек.

Ответчик отмечает, что срок продажи судна в Соглашении не определен, следовательно, оно подлежало продаже в разумные сроки. При этом, истец в течение длительного времени требований о продаже судна не предъявлял, что указывает на отсутствие у него интереса в реализации этого имущества. По мнению ООО «МТ-Групп» злоупотребление правами имеет место, в данном случае, со стороны ООО «СГП».

В дополнительных пояснениях по делу ООО «МТ-Групп» ссылается на то, что на судно, с учетом обременения его залогом, не нашлось покупателей.

В судебном заседании 05-12.09.2022 (с учетом объявленного перерыва), стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Композитное Кораблестроение» (продавец) и закрытым акционерным обществом «МТ-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 18.02.2013 № ЕВС180213-01 о приобретении скоростного катера проекта РР 167, заводской номер РР 167/01 по цене 25 838 121 руб. 92 коп.

Оплата судна должна была быть произведена по условиям Приложения № 3 по графику, в период с 22.02.2013 по 25.09.2013 в части суммы 14 350 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 11 488 121 руб. 92 коп. подлежала внесению в течение пяти рабочих дней с даты передачи судна покупателю.

ООО «Композитное Кораблестроение» (заемщик) заключило договор займа с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (займодавец) от 03.09.2013 № 22, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 9% годовых и условием об их возврате до 15.10.2013.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 № 1 к договору займа сумма займа увеличена до 8 000 000 руб., срок возврата займа указан – 15.11.2013.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 18.10.2013 № 1 его дата и номер изменены на 15.02.2013 № 02/2013, срок действия договора указан до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 22.01.2014 к договору займа стороны зафиксировали, со ссылкой на акт сверки расчетов от 22.01.2014, что задолженность заемщика составила 6 719 315 руб., в том числе 6 000 000 руб. – сумма займа; 229 315 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 22.01.2014 и 490 000 руб. сумма неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора займа.

Процентная ставка за пользование займом увеличена до 10% годовых, срок возврата указан – 10.03.2014.

В обеспечение займа стороны согласовали предоставление в залог патрульного катера проекта РР 167 (Pacijica Patrol 167), РЛА 22-80, судовой билет маломерного судна Д № 744104, который на дату заключения соглашения являлся собственностью заемщика.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору займа оговорено, что при реализации заемщиком патрульного катера в период действия дополнительного соглашения и непогашения задолженности по договору займа, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности на дату реализации катера.

От имени ООО «Композитное Кораблестроение» дополнительное соглашение подписал генеральный директор ФИО5

ООО «Композитное Кораблестроение» в 2014 году изменило наименование на ООО «Северная верфь», на основании решения единственного участника от 27.12.2013.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 3 к договору займа срок возврата задолженности согласован до 15.04.2014, и указано на то, что он является предельным.

В подтверждение расчетов в материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.02.2013 по 25.09.2013 о выполнении ответчиком обязательств по договору поставки согласно графику платежей, а также акт зачета взаимных требований юридических лиц от 10.11.2014 о погашении задолженности по оплате судна в размере 13 588 121 руб. 92 коп. в счет погашения встречного требования ООО «МТ-Групп» к ООО «Северная верфь» из договора поставки от 30.04.2013 № КЛЕ300413-01 на ту же сумму.

Стороны оформили договор залога маломерного судна (ипотека) от 20.03.2014 в нотариальной форме, на бланке 78 АА 6289072, оценив предмет залога в 16 000 000 руб. В договоре оговорено, что залогодатель является собственником предмета залога.

Местом хранения предмета залога в пункте 3.1 договора указан: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В пункте 4.2 договора залога стороны согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, в рамках договора поставки судно передано ООО «Северная Верфь» ответчику по акту от 07.11.2014. От имени продавца при подписании акта выступал ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Северная верфь» ФИО5 Передача судна оформлена товарной накладной от 07.11.2014 № 5. В подтверждение права собственности ООО «МТ-Групп» на судно выдан Судовой билет Д № 929308, бортовой номер судна указан РЛА 25-17.

Между ООО «СГП», ООО «МТ-Групп» и ООО «Северная верфь» подписано Соглашение о взаиморасчетах между юридическими лицами от 11.06.2015 (далее – Соглашение), в котором зафиксировано наличие неисполненного обязательства ООО «Северная верфь» перед ООО «СГП» из договора займа в общей сумме 7 059 452 руб. 05 коп. и предоставления судна в качестве залога в обеспечение исполнения указанного обязательства.

При этом, ООО «Северная верфь» имеет обязательство по передаче судна ООО «МТ-Групп», которое, в свою очередь, планирует произвести финансовые вложения для доработки судна и реализовать его в последующем третьим лицам.

По условиям пунктов 1, 2 Соглашения, ООО «Северная верфь» с согласия залогодержателя передало судно ответчику для организации работ по его модернизации, при этом, на ответчика перешел риск случайной гибели и повреждения судна.

В пункте 3, 4 Соглашения согласовано право ООО «СГП» на первоочередное получение денежных средств в размере задолженности по договору займа от вырученной от его реализации суммы, преимущественно по отношению к праву требования ООО «МТ-Групп» к ООО «Северная верфь», а также праву требования ответчиком компенсации денежных средств, затраченных на модернизацию.

В целях реализации указанного права, в пункте 7 Соглашения предусмотрена обязанность ООО «МТ-Групп» перечислить в пользу ООО «СГП» спорную задолженность в течение пяти рабочих дней со дня ее получения от покупателя судна в виде платежа по договору займа, после чего ООО «МТ-Групп», приобретает соответствующее право требования к ООО «Северная верфь», принявшему на себя обязательство погасить задолженность в срок до 31.12.2015.

ООО «Северная верфь», по условиям пункта 5 Соглашения, имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации судна, после погашения требований истца и ответчика.

В пункте 6 Соглашения оговорено право ООО «СГП» на участие в переговорах о продаже судна.

В пункте 8 Соглашения указано на то, что, если судно будет продано третьему лицу менее, чем за 36 000 000 руб., то истец и ответчик вправе уменьшить сумму исполнения по договору займа на основании дополнительного соглашения.

По условиям пункта 11 Соглашения предусмотрена обязанность ООО «СГП» снять обременение, обратившись с соответствующим заявлением в ГИМС, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи судна в пользу третьего лица.

ООО «СГП» 14.03.2016 представило в ГИМС согласие на отчуждение судна с сохранением за ним ипотеки в отношении этого имущества.

По сведениям, отраженным в ГИМС, судно, зарегистрированное за ООО «Северная верфь», с номером судового билета Д744104 от 14.11.2013, снято с учета 27.04.2016 в связи с перерегистрацией. Сведений о регистрации обременений на судно не имеется.

Судно с номером судового билета Д 929308 зарегистрировано за ответчиком 27.04.2016 с регистрации обременения прав на него.

Поскольку судно не было реализовано, и задолженность ООО «Северная верфь» по договору займа не погашена, ООО «СГП» обратилось с иском к ООО «Северная верфь» о взыскании долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87371/2016 иск удовлетворен, с ООО «Северная верфь» в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. долга; 1 652 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом; 1 603 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу, и не было исполнено.

ООО «Северная верфь» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

ООО «СГП» оспорило в суде законность действий ликвидатора ФИО5, выразившихся в том, что в составе требований кредиторов ликвидируемого лица не была учтена спорная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-51088/2016 соответствующее бездействие ликвидатора признано незаконным.

В связи с указанными незаконными действиями, ООО «СГП» обращалось в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, и просил привлечь указанны лиц к субсидиарной ответственности по спорному обязательству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-73288/2018 с ФИО5 в пользу ООО «СГП» по указанному эпизоду взысканы убытки в размере 9 324 516 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-334533/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что ООО «МТ-Групп» на основании Соглашения приняло на себя долг ООО «Северная Верфь», и исполнение спорного обязательства обеспечено залогом судна, ООО «СГП» 07.07.2021 обратилось с иском в рамках данного дела.

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждал о прекращении залога в связи с ликвидацией ООО «Северная Верфь» и в связи с истечением срока действия залога, который, по мнению ответчика, истец пропустил.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявлению об обращении взыскания на залоговое имущество.

Соглашение, по мнению ответчика, должно быть квалифицировано как договор поручительства, срок действия которого также истек и, во всяком случае, прекратился с ликвидацией ООО «Северная Верфь».

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приоритет при толковании соглашений сторон имеет их буквальное содержание.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, обязательство по соглашению сторон возникает лишь в том случае, когда волеизъявление стороны соглашения было направлено на его возникновение.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, в качестве основания для перевода долга предусмотрены соответствующие соглашения между первоначальным должником и новым должником, либо между кредитором и новым должником.

Таким образом, для вывода о возникновении между сторонами обязательств из перевода долга и замены должника в обязательстве в связи с этим, необходимо наличие выраженного новым должником волеизъявления принять на себя соответствующие обязательства.

Спорное обязательство возникло из договора займа. Между тем, вопреки выводам суда, из текста Соглашения не следует совершения ООО «МТ-Групп» действий по принятию на себя долга ООО «Северная Верфь» из договора займа.

Ответчик, согласно буквальному тексту Соглашения, принял на себя обязанность по реализации судна, и передаче истцу части денежных средств, вырученных от реализации в счет погашения обязательства ООО «Северная Верфь». Указанный порядок расчетов, как следует из совокупности условий Соглашения, был связан исключительно с совершением ООО «МТ-Групп» действий по продаже судна, целью которых, наряду с расчетами по договору займа № 22, было также и удовлетворения собственных требований ответчика к ООО «Северная Верфь» из договора поставки судна, а не намерением отвечать за исполнение ООО «Северная Верфь» обязательств перед ответчиком.

Исходя из изложенного, Соглашение не может быть квалифицировано, ни как перевод долга, ни как поручительство, поскольку, согласно статье 361 ГК РФ, в рамках договора поручительства поручитель также принимает на себя обязательство перед кредитором, только, в отличие от перевода долга, данное обязательств является акцессорным, и основной должник из него не выбывает.

Содержанием Соглашения является определение порядка продажи судна как предмета залога и распределения вырученных денежных средств, с учетом наличия конкурирующих требований к ООО «Северная Верфь» как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На ответчика, при этом, возлагалась обязанность по совершению действий по модернизации судна; поиску покупателей для целей его реализации и передаче полученных от покупателей денежных средств истцу.

Судно не было реализовано, следовательно, оснований для перечисления в пользу истца денежных средств по условиям Соглашения у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не возникло.

В силу положений статьи 130 ГК РФ воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к объектам недвижимого имущества, право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека (статья 131 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По условиям пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 383 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ), регистрация перехода прав и обременений в отношении морских судов осуществляется в специальных государственных реестрах.

Согласно статье 33 КТМ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов). Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. В силу пункта 5 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного судна, маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов.

Ответчиком был заключен договор поставки в ООО «Северная Верфь» в отношении спорного имущества, но, право собственности на судно возникло у него лишь с момента внесения соответствующей записи в реестр маломерных судов, то есть 27.04.2016.

В указанную дату внесена и запись № 82-6 об обременении прав на судно ипотекой в пользу истца.

Исходя из положений статьи 341 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 346 КТМ РФ, обременение имущества в виде залога возникло в момент такой регистрации, то есть, в момент регистрации права собственности на него за ответчиком, что соответствует положениям статьи 353 ГК РФ об общем правиле следования обременения за судьбой имущества.

Ответчик, как следует из содержания Соглашения, о наличии обременения был осведомлен, и оснований для вывода о прекращении залога в связи с переходом прав на имущество от должника в основном обязательстве к третьему лицу не имеется.

По общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как указано в статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Переход права собственности на вещь, обремененную залогом, к другому лицу, влечет переход к нему обязательства по удовлетворению требования кредитора за счет предмета залога. То есть, в таком случае, прекращение основного обязательства безусловным основанием для прекращения залога являться не может, в данном случае подлежат применению по аналогии положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в силу которых прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Истец предъявил в судебном порядке требование об исполнении основанного обязательства к должнику в указанном обязательстве (что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что, подписывая Соглашение, его стороны не имели в виду замену должника в основном обязательстве на ответчика).

Требование кредитора в основном обязательстве установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также, в рамках обязательственных правоотношений из договора ипотеки маломерного судна, заключая Соглашение, кредитор, фактически, реализовал требование об обращении взыскания на предмет залога, и стороны, в том числе и ответчик, согласились на внесудебную реализацию спорного имущества с целью погашении спорного обязательства в порядке статей 349, 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок действия залога не может считаться прекратившимся применительно к положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Основания прекращения залога, установленные статьей 387 КТМ РФ, также отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о встречному иску о признании прекратившимися обязательства из Соглашения или о признании прекратившимся залога не имелось.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Залог в данном случае обеспечивает исполнение обязательства из договора займа, установленного решением суда от 22.08.2017, не обжалованным и вступившим в законную силу 25.09.2017. Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для принудительного исполнения судебного акта истек 25.09.2020. Иск об обращении взыскания на предмет залога подан 07.07.2021, то есть, за пределами срока исковой давности по указанному требованию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство является достаточным для отказа в иске.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. Оснований для его отмены или изменения, и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-62323/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б.Слобожанина