Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А43-38129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38129/2020

20 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

имуществом ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А43-38129/2020


финансового управляющего

имуществом ФИО1 –

ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2013, заключенного должником с ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (далее – Общество) и ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций вышли за пределы требований, изложенных финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае оспаривался договор купли-продажи от 13.02.2013 в связи с наличием совокупности доказательств, подтверждающих его мнимость. Между тем, суд первой инстанции привлек к участию в деле последующих собственников спорного транспортного средства (Общество и ФИО4), рассмотрел вопрос о действительности заключенных ими сделок со спорным автомобилем.

По мнению финансового управляющего, ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судами во внимание, поскольку заявлено в отношении требования о признании недействительной сделки, стороной которой он не являлся.

ФИО2 считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не приняв во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от 13.02.2013. В связи с изложенным данная сделка может быть оспорена по общегражданским основанием вне зависимости от того, выходят ли ее пороки за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора. С учетом наличия у сделки признаков мнимости, срок исковой давности для финансового управляющего, который не являлся ее стороной, составляет десять лет, исчисляемые с даты, когда он узнал или должен был узнать о заключении оспоренного договора, то есть не ранее чем с 29.03.2021 – даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим имущества ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв до 16.10.2023. Определением от 16.10.2023 произведена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2021 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, решением от 31.03.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

На основании ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду финансовый управляющий установил, что 13.02.2013 должник по договору купли-продажи реализовал транспортное средство NISSAN TEANA 2011 года выпуска, VIN <***> ФИО3

Посчитав, что договор купли-продажи является мнимым, так как автомобиль фактически остался в распоряжении должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 13.02.2013 недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что спорный договор не отвечает признакам недействительной сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и осуществить регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью проверки действительности сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) является защита прав и законных интересов добросовестных кредиторов путем возврата в конкурсную массу денежных средств или имущества, отчужденных либо по недобросовестным мотивам, либо с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Применение реституции и возврат сторон в первоначальное положение позволяет достичь основной цели процедуры реализации имущества гражданина – пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника преимущественно (пять из шести кредиторов) сформирован из требований по возмещению арбитражным управляющим ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы «Строймеханизация-5», взысканных определениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017, 17.11.2017, 30.11.2017, 24.11.2017 по делу № А13-10852/2013.

Из материалов указанного дела, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что дело о банкротстве Фирмы возбуждено 19.09.2013. ФИО1 утвержден её конкурсным управляющим 10.10.2013.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, чьи требования образовались до заключения оспоренной сделки или после, но по состоянию на 13.02.2013 ФИО1 было или с достаточной степенью вероятности могло быть очевидно скорое их возникновение, в материалах дела отсутствуют.

При этом добросовестность Общества, как второго после ФИО3 приобретателя спорного автомобиля, так и последующего собственника транспортного средства ФИО4, материалами дела не опровергается и финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора под сомнение не ставилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание договора от 13.02.2013 ничтожным по признаку мнимости при условии добросовестности конечного приобретателя, не приведет к положительному для конкурсной массы должника результату, поскольку на таких добросовестных приобретателей не могут быть возложены негативные последствия вступления предыдущих собственников в формальные правоотношения с противоправной целью.

Суд округа считает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия правовых оснований для проверки действительности договора от 13.02.2013 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске срока исковой давности для его оспаривания по указанному пункту, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что оспоренный договор заключен 13.02.2013, в то время как производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 01.12.2020. С учетом того, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен трехлетний период подозрительности, продление которого действующим законодательством не предусмотрено, договор от 13.02.2013 в любом случае не подлежал проверке по приведенному основанию.

Между тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок не препятствует возможности проверки действительности сделки по общегражданским основаниям, в том числе по признаку мнимости.

Как обоснованно указал финансовый управляющий в кассационной жалобе и это соответствует материалам дела, в заявлении о признании сделки недействительной ссылки на её недействительность по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют. Заявитель указывал на мнимость договора от 13.02.2013 и его заключение при злоупотреблении правом, приводил доводы о пороках, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи от 13.02.2013 при злоупотреблении правом. Отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 спрогнозировать его утверждение конкурсным управляющим Фирмы более чем через полгода после подписания договора, а также взыскание с него в 2017 году убытков, нивелирует возможность установления причинно-следственной связи между формальной реализацией транспортного средства в 2013 году и целью вывода активов из собственности должника при возникновении существенных обязательств в 2017 году. Иные возможные мотивы заключения мнимой сделки финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не привел.

Недостатки мотивировочной части судебных актов, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А43-38129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева