Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А29-12317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12317/2021
16 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности, пеней, судебной неустойки, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № 325-2005 от 19.08.2005 задолженности в размере 126 276 руб. 26 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года, пеней в размере 169 748 руб. 04 коп. за период с 27.09.2016 по 02.03.2022, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества, расторжении указанного договора и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 66 239 руб. 38 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 66 239 руб. 38 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.08.2005 № 325-2005 расторгнут, у общества с ограниченной ответственностью «Норд» изъят и передан Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» земельный участок с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п . Заполярный, ул. Фрунзе, 22.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А29-12317/2021 отменены в части, принятой по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд» пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции дать оценку доводам ООО «Норд» относительно неполучения уведомлений об изменении арендной платы по заключенному договору с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора N 4, рассмотреть вопросы о применении статей 401 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности начисления неустойки в пределах срока исковой давности; в случае установления наличия правовых оснований для начисления пеней рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, до фактического погашения задолженности.

Определением от 05.12.2022 дело принято арбитражным судом к производству.

Определением от 18.01.2023 произведена замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на его правопреемника – Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута».

От ответчика в материалы поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик просит отказать во взыскании пеней.

Истец возражает против уменьшения размера пеней.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования «Город Воркута» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.08.2005 N 325-2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, <...>, для использования в целях размещения зданий (строений), сооружений.

Срок аренды участка стороны установили на 20 лет (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы в 2005 году (с 01.09.2005 по 31.12.2005) составлял 6061 рубль 88 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению к договору арендная плата вносится в следующие сроки: 25.03., 25.06., 25.09., 25.12.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в соответствии с законодательными, нормативными актами РФ не чаще одного раза в год при изменении ставок земельного налога и базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору, подписанных арендодателем и арендатором, без оформления дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Арендная плата вносилась ООО «Норд» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Комитет направил ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием оплатить долг и неустойку. Общество оставило претензию без исполнения.

По расчету Комитета (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 126 276 рублей 26 копеек. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2021 года послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми.

Судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате признаны судом кассационной инстанции правомерными, в части расторжения договора и возврате земельного участка не обжаловались.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в сумме 169 748 рублей 04 копеек за период с 27.09.2016 по 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендодателя. На основании пункта 3.4 данного договора исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору, подписанных арендодателем и арендатором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Публичный собственник, исходя из принципа правовой определенности, обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику отношений сторон и сложный порядок расчета размера арендной платы, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был уведомить Общество об изменении арендной платы в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

И материалов дела следует, что истец не извещал арендатора об изменении размера арендной платы. Сведения о необходимости внесения арендной платы в актуальном размере (а не в соответствии с текстом договора аренды) были доведены до сведения арендатора только в претензии от 18.08.2021 № 00128.

Таким образом, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года (с учетом срока исковой давности) подлежат начислению с 26.09.2018 по 02.03.2022 исходя из размера денежных обязательств, указанных в тексте договора от 19.08.2005 (по расчету ответчика сумма арендной платы за 1 месяц – 1 515,47 руб., за квартал – 4 546,41 руб.) с учетом частичной оплаты.

Исходя из изложенного, по расчету суда размер неустойки составляет 40 988 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При повторном рассмотрении дела суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует учитывать длительность периода просрочки - с 2016 года, а также то, что доказательства принятия ответчиком мер к прекращению своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, несмотря на признание судами трех инстанций правомерности начисления Обществу арендной платы.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре аренды земельного участка (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 988 руб. 92 коп. пеней.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору заявлены правомерно.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

На основании изложенного, исковые требования в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 66 239 руб. 38 коп. задолженности, 40 988 руб. 92 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 66 239 руб. 38 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.08.2005 № 325-2005.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п . Заполярный, ул. Фрунзе, 22.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 231 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова