Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А29-12317/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12317/2021
08 августа 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу №А29-12317/2021,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, судебной неустойки, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», Общество, ответчик) о взыскании 126 276 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды от 19.08.2005 № 325-2005 за период 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года, 169 748 рублей 04 копеек пени за период с 27.09.2016 по 02.03.2022, с последующим их начислением за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расторжении указанного договора и обязании передать земельный участок, а также судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 239 рублей 38 копеек задолженности, 30 000 рублей пени, а также пени с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, расторг договор аренды от 19.08.2005 № 325-2005, обязал ответчика передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>.

Также в случае неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу суд взыскал с ООО «Норд» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день такого неисполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Норд» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 19.08.2005, заявитель жалобы указывает на обязанность арендодателя по извещению арендатора об изменении размера арендной платы. Также Общество указывает, что с мая 2019 года не мог использовать арендуемое имущество, т.к. находящий на земельном участке магазин находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться.

Кроме того, Общество указывает, что им произведена оплата задолженности в размере 25 762 рублей 99 копеек. ООО «Норд» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между Администрацией муниципального образования «Город Воркута» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 325-2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, для использования в целях для зданий (строений) сооружений (л.д. 12-14).

Срок аренды участка устанавливается на 20 лет (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы в 2005 году (с 01.09.2005 по 31.12.2005) составляет 6 061 рубль 88 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению к договору арендная плата вносится в следующие сроки: 25.03., 25.06., 25.09., 25.12.


Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в соответствии с законодательными, нормативными актами РФ не чаще одного раза в год при изменении ставок земельного налога и базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору, подписанных арендодателем и арендатором, без оформления дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Поскольку арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, Комитет направил ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 78). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 126 276 рублей 26 копеек. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с «Порядком определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

Довод Общества о том, что расчет арендной платы должен производиться в размере, установленном договором аренды от 19.08.2005, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод Общества о том, что уведомления об изменении арендной платы в адрес арендатора истец не направлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление арендодателем в адрес арендатора уведомлений об оплате (расчетов) не освобождает последнего от обязательств по внесению арендной платы по договору.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из даты подачи искового заявления в суд (12.10.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года истек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного истцом расчета сумма задолженности за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года составляет 92 002 рубля 30 копеек, указанный расчет также подтвержден истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 28.02.2022 № 30 на сумму 25 762 рублей 99 копеек и позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора о погашении задолженности именно за период с 11.10.2018 по 31.05.2019, суд первой инстанции установил, что оплата по указанному платежному поручению подлежит отнесению в счет исполнения обязательств за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года.

Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что платеж в сумме 25 762 рублей 99 копеек не учтен при взыскании задолженности за спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих перечисление арендной платы в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 66 239 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в сумме 169 748 рублей 04 копеек за период с 27.09.2016 по 02.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензией от 18.08.2021 ссылаясь на невнесение арендной платы, истец предлагал ответчику расторгнуть договор (л.д. 78).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возражает против расторжения договора.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей в установленный договором срок, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2005 и обязании ответчика его возвратить арендодателю.

Довод Общества о том, что с мая 2019 года не мог использовать арендуемое имущество, т.к. находящий на земельном участке магазин находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности оплачивать пользование земельного участка, тем более что на нем находился принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 622 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, поэтому в силу данной нормы права истец имел право требовать оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об обязании истца в порядке статьи 65 АПК РФ, предоставить в материалы дела и направить Обществу:

-обоснование изменения расчета арендных платежей и их расшифровку;

-документы, подтверждающие данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за весь период, а именно бухгалтерский ежегодный отчет «Баланс» и его уточненные формы (при наличии);

-подтверждение направления в адрес общества дополнительных расчетов за спорный период, а также документов на оплату;

-обоснование возможности начисления неустойки в отсутствие сроков оплаты аренды и бездействия Арендодателя по предоставлению расчетов и документов на оплату; |

-обоснование корректировки сумм требований;

-обоснование представления оборотно-сальдовой ведомости по счетам коммерческих организаций, при том, что истец является государственным, органом использующим бюджетный кодекс и бюджетные коды бухгалтерского учета;

-обоснование применения неустойки при отсутствии сроков уплаты в договоре и отсутствии направления истцом в адрес ответчика счетов и расчета;

- расчет неустойки.


Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено. Кроме того позиция истца по указанным доводам ответчика отражена как в исковом заявлении (пояснениях по делу), так и в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Воркутинский городской имущественный центр».

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование сторон о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2005 и об обязании его возвратить.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются Комитет (арендодатель) и ООО «Норд» (арендатор).

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях МКУ «Воркутинский городской имущественный центр».

Заявителем в апелляционной жалобе не приведена доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле и отсутствуют доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МКУ «Воркутинский городской имущественный центр».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Воркутинский городской имущественный центр».

При вышеуказанных обстоятельства, апелляционным судом также отклоняется ходатайство Общества об обязании МКУ «Воркутинский городской имущественный центр» представить в материалы дела и направить в адрес Общества бухгалтерский баланс истца за 2016-2020 годы с отметкой в приеме (сдаче) с расшифровкой дебиторской задолженности.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу №А29-12317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1