Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-52268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52268/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 04.03.2019

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда №3 от 10.10.2016, 610 800 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму непогашенного в срок аванса на основании пункта 5.8 договора за период с 14.10.2016 по 26.09.2018, 9 630 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.6 договора за период с 01.12.2016 по 01.02.2018, 1 500 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 5.3 договора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  3 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 630 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор №3 от 10.10.2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную площадку для выполнения работ и перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №777 от 14.10.2016.

Согласно пункту 1.4 договора надлежащим исполнением обязательств ответчиком признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2) срок окончания выполнения работ – 30.11.2016.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если нарушение ответчиком сроков выполнения начала исполнения договора либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установлены Приложением №2, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. При несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно Приложению №2 ответчик по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере 15% от цены договора, что составляет 1 500 000 руб. (15% от 10 000 000 руб.) 

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма Исх.№13Б от 31.01.2018, Исх.№13Б-а от 31.01.2018, Исх.№161Б от 27.08.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика письма Исх.№13Б от 31.01.2018, Исх.№13Б-а от 31.01.2018, Исх.№161Б от 27.08.2018 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе были предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа (за невыполнение работ к сроку его окончания), и пени (за нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 5.6 договора неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 9 630 000 руб. за период с 01.12.2016 по 01.02.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ - 7,5%, а также расчет начисленной истцом на основании пункта 5.3 договора неустойки в виде штрафа исходя из ставки 15% от цены договора, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать для дальнейшего предъявления к сдаче заказчику, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по оплате в доход федерального бюджета 99 650 руб. госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 630 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в доход федерального бюджета 93 650 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.