Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А75-5186/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5186/2022
09 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерногообщества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2010,адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.8, корп.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2006, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб.10) о взыскании ущерба в размере225 862 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании ущерба в размере 225 862 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истцане признал, указал, что повреждений на участке теплосетей не наносил, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра составлен без вызоваи в отсутствие представителя ответчика, восстановительные работы проведеныбез привлечения ответчика. Полагает, что представленные в материалы дела документыв части материального требований (убытков) не подтверждают фактических расходов при отсутствии со стороны истца представления актов выполненных работ, сметына восстановительные работы, доказательств, подтверждающих приобретение материалов для проведения работ (л.д. 37).

Истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что комиссионное обследование участка тепловой сети проводилось в присутствии представителя ответчика – начальника участка ФИО2, что нашло свое отражение в акте от 09.06.2021(л.д. 43).

От ответчика поступило возражение, согласно которому ответчик пояснил,что в акте зафиксирован факт повреждения изоляции трубопровода, а не самого трубопровода. Акт, на который ссылается истец, также содержит информацию, что после очистки содержимого из котлована и удаления трубы ПВХ, будет возможна проверкапо состоянию трубы, однако истцом не представлено доказательств того, что проверка состояния трубы после ее извлечения не проводилась, ответчик для осмотра трубыне приглашался, ответчик о порывах трубы не сообщал.

Кроме того, ответчик указывает, что затраты, понесенные истцомпо восстановительному ремонту относятся к обязательствам истца по обслуживанию данного участка. Доказательств причинения ответчиком ущерба в виде повреждения трубы не представлено, полагает, что истцом не доказан факт наличия ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь и вина ответчика (л.д. 53-54).

В дополнение заявленных требований, истцом, во исполнение определения суда представлены пояснения, в которых истец указывает, что работы по капитальному ремонту объекта водоснабжения и водоотведения выполнялись ответчиком на основании муниципального контракта, заключенного с НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика».

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором сообщает, что истцомне представлено доказательств, подтверждающих причины утечки (порыва) трубопровода и необходимости восстановительного ремонта на предъявленную сумму. Указывает, что истец не представил доказательств о состоянии трубы на момент вскрытия, а такжео сроке ее нахождения в эксплуатации. Обращает внимание на тот факт, что в случае механического повреждения трубы, утечка теплоносителя не могла произойти спустя продолжительное время (5 месяцев) после выполнения земляных работ ответчиком (09.06.2021 зафиксирован факт повреждения изоляции, тогда как восстановительные работы проведены в октябре 2021).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 225 468 руб. 70 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ КХ «Служба единого заказчика», судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третье лица, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 при осмотре участка тепловой сети: от тепловой камеры МК14-21Неф. до ТК15-14 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска было выявлено повреждение трубопровода тепловой сети d 200мм.

При плановом обходе тепловой сети выявлена утечка теплоносителя. При вскрытии выяснилось, что утечка произошла в месте нарушения и вызвана повреждением (замятием трубы) при строительстве водопровода. Земляные работы на указанном земельном участке проводились муниципальным подрядчиком - ответчиком.

Нарушенный трубопровод тепловой сети был восстановлен силами истца. Стоимость восстановительного ремонта нарушенного подающего и обратного трубопровода составила 225 862 руб. 19 коп.

Полагая, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 16.12.2021 № 6п/17 (л.д. 15-16).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с повреждением ответчиком тепловой сети, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таких доказательств истец, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика.

Так, в акте осмотра тепловой сети от 09.06.2021 указано, что истцом был проведен осмотр участка от тепловой камеры МК14-21Неф. до ТК15-14, при осмотре данного участка выявлено, что при производстве ответчиком земляных работ на вышеуказанном участке была повреждена изоляция трубопровода тепловой сети d 200мм., после очистки содержимого из котлована и удаления трубы ПХВ на безопасное расстояние, будет возможна проверка по состоянию трубопровода. К данному акту приложены фотоотчеты (л.д. 8-12).

Кроме того, истец указал, что при плановом обходе тепловой сети выявлена утечка теплоносителя. При вскрытии выяснилось, что утечка произошла в месте нарушенияи вызвана механическим повреждением (замятием трубы) при строительстве водопровода.

Вместе с тем, доказательств о том, что истцом проведена проверка состояния трубы не представлено, равно как и то, что на данную проверку состояния трубы послеее извлечения приглашался представитель ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом фотоматериала не усматривается, что трубы имеют замятие. Также истец не представил доказательств того, что проводил выемку и осмотр состояния трубы, в акте от 09.06.2021 зафиксирован лишь факт повреждения изоляции трубопровода, а не сам трубопровод.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводуо недоказанности истцом того факта, что в результате проводимых ответчиком земляных работ на спорном участке был поврежден трубопровод, наличие вины ответчикав причинении убытков истцу, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 20.06.2022 № 1394.

Исковые требования акционерного общества «Югансктранстеплосервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 08 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 № 548.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова