Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-43111/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43111/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (местонахождение: 302011, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" (местонахождение: 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский д. 1, лит. Е, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

    1) ГУП ОО «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк д. 8)

    2) ООО «Эстафета» (196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 16, лит. А, пом. 12Н)

    3)  ООО «Тверской завод коммунального машиностроения» (170100, Тверь, пл. Гагарина д. 1; 170100, Тверь, ул. Московская д. 99 (отдел сбыта)


об обязании произвести действия


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен); 



установил:

МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" об обязании произвести ремонт или замену двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т* 18С 259422*2014, установленного на машине вакуумной подметательно-уборочной ТКМ-321 (гос.номер <***> РУС) и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 26.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается ГУП ОО «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк д. 8).

 Одновременно с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эстафета» (196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 16, лит. А, пом. 12Н).

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 27.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверской завод коммунального машиностроения» (170100, Тверь, пл. Гагарина д. 1; 170100, Тверь, ул. Московская д. 99 (отдел сбыта)).

 Одновременно с этим, сторонам предлагается представить дополнительные документы, а именно: акт приема-передачи по договору купли-продажи, паспорт ТС, сервисная книжка.

 При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления третьего лица ООО «Эстафета», судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 15.11.2017 судом установлено, что от третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» поступил отзыв на иск.

 Ходатайство истца, при наличии возражений со стороны ответчика, о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе № 070/13.2 от 16.12.2016 рассмотрено и отклонено.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица ООО «Тверской завод коммунального машиностроения», судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.12.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ГУП ОО «Дорожная служба» (лизингополучатель) и  ООО «Эстафета» (лизингодатель) 27.03.2015 был заключен договор № 307 (14-2/15) финансовой аренды (лизинга) по приобретению машины вакуумной подметально-уборочной и навесного оборудования с последующей передачей в собственность  ГУП ОО «Дорожная служба», в соответствии с пунктом 1.1 которого, Лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных, либо привлеченных Лизингодателем, средств у выбранного Лизингополучателем Продавца для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее выбранное Лизингополучателем имущество:

 1.        Навесное оборудование для Самоходной уборочной машины для тротуаров Wille 365: Подметальное оборудование 205 с бункером и лотковой щеткой, 2015 г.в. в количестве 3 штук. Продавец - ООО «АК «Дорстройавто»;

 2.        ФИО4 вакуумная подметально-уборочная ТКМ-321, 2015 г.в., в количестве 1 штука. Продавец - ООО «АК «Дорстройавто».

 Согласно пункта 1.2. договора, требования Лизингополучателя к технико-экономическим характеристикам имущества, указанного в пункте 1.1. (далее по тексту настоящего договора - лизинговое имущество, транспортное средство), включая спецификации, гарантии Продавца но качеству лизингового имущества, сроки и место поставки учитываются Лизингодателем и Продавцом в договоре поставки. Договор поставки, заключенный Лизингодателем с Продавцом во исполнение настоящего договора, согласовывается с Лизингополучателем.

 Вместе с этим, 27.03.2015 был заключен договор № КП 14-2/15 между ООО «АК «Дорстройавто» (продавец), ООО «Эстафета» (покупатель) и ГУП ОО «Дорожная служба» (лизингополучатель) в соответствии с пунктом 1.1 которого,  Продавец продает, а Покупатель оплачивает и совместно с Лизингополучателем принимает Товар в соответствии со спецификацией указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

 Покупатель приобретает Товар для последующей его передачи в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар, и права расторгнуть настоящий Договор с Продавцом без согласия Покупателя (пункт 1.2. договора).

 Пунктом 3.1. договора определена стоимость Товара по настоящему Договору на момент его подписания в размере 12 750 000,00 руб.

 В свою очередь, между ГУП ОО «Дорожная служба» (лизингополучатель) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (сублизингополучатель) 15.01.2016 был заключен договор № 13/16д сублизинга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с возможностью последующего перехода права собственности следующее имущество: машина вакуумная подметательно-уборочной ТКМ-321, гос. номер <***> VIN <***>.

 Договор № 13/16д сублизинга от 15.01.2016 заключен с согласия лизингодателя (пункт 1.2).

 Комиссия в составе начальника автоколонны № 1 ФИО5, ведущего инженера РТС ФИО6, начальника производства ФИО7, мастера т/с ФИО8 составили акт от 10.04.2016 визуального осмотра дополнительного двигателя привода спецоборудования TUMOSAN, машины КАМАЗ 53605 ТКМ-321, г.р.з. <***>. При осмотре спецоборудования комиссия обнаружила: износ  привода масленого насоса, износ коренных вкладышей коленчатого вала. Комиссия сделала вывод, что данные комплектующие вышли из строя в связи с заводским браком.

 Вместе с этим, в обоснование исковых требований, истец представил заключение эксперта ФИО3 от 16.12.2016 № 070/13.2, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

 1. Двигатели имеют неисправности:

 -          Неисправность двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т*185С-261343*2015 г. проявилась в виде катастрофического износа шестерен привода масляного насоса и балансиров двигателя.

 - Неисправность двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т* 185С-261343*2015 г. проявилась в виде катастрофического износа соединения «коренная шейка коленчатого вала - вкладыш коренной шейки шатуна» с проворачиванием вкладыша и последующим заклиниванием двигателя.

 -          Неисправность двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т* 1850 259422*2014 г. проявилась в виде разрушения посадочного места пол стопорное кольцо оси шестерни привода масляного и балансиров двигателя.

 -          Неисправность двигателя в1гутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т* 1850259422*2014 г. проявилась в виде катастрофического износа соединения «коренная шейка коленчатого вала - вкладыш коренной шейки шатунам с проворачиванием вкладыша и последующим заклиниванием двигателя.

 -          Неисправность двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39Т*185С-259423*2014 г. проявилась в виде катастрофического износа шестерен привода масляного насоса и балансиров двигателя.

- Неисправность двигателя внутреннего сгорания TUMOSAN 4TD-39T*1850 259423*2014 г. проявилась в виде катастрофического износа соединения «коренная шейка коленчатого вала - вкладыш коренной шейки шатуна» с проворачиванием вкладыша и последующим заклиниванием двигателя.

 2. Причиной неисправности двигателей:

 -          TUMOSAN 4TD-39T*185O261343*2015 г.;

 -          TUMOSAN 4TD-39T* 1850-259422*2014 г.;

-          TUMOSAN 4TD-39T* 1850-259423*2014 г,

явилось разрушение их деталей в связи с нарушение технологии изготовления и заключается в несоответствия механических характеристик материала (твердость, прочность) действующим нагрузкам.

 3. Данные неисправности относятся к неисправностям производственного характера.

 4. Действия (бездействия) владельца или иного лица (должностного), эксплуатирующего машины подметально-уборочные ТКМ-321, не могли привести к таким неисправностям.

 5. Двигатели с такими неисправностями являются неремонтнопригодным.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 11 от 10.01.2017 с требованием принять меры по ремонту машин.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО «АК «Дорстройавто» обязательства по договору № КП 14-2/15 от 27.03.2015 исполнены надлежащим образом.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Акт осмотра вакуумно-уборочной машины от 10.04.2016 не может быт принят в качестве допустимого доказательства неисправности в рамках рассматриваемого дела, поскольку не содержит информации о месте проведения осмотра, времени начала осмотра, времени окончания осмотра, используемых в процессе осмотра специальных инструментах, а выводы, сделанные членами комиссии является предположительным и недостоверным, т.к. объект исследовался визуально, методика исследования не определена, не исследованы все составляющие объекта. Указанный акт также не содержит информации о номере дополнительного двигателя TUMOSAN, договоре поставки, основаниях нахождения техники в собственности (хозяйственном ведении) оборудования.

 Более того, осмотр техники и составление акта проводилось в отсутствии продавца, что нарушило право последнего дать свои пояснения и возражения.

 Правилами эксплуатации, требованиями, установленными в Формуляре ТКМ-321.00.00.ООО.ФО, переданным вместе с вакуумной подметательно-уборочной машины ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ установлен порядок предъявления сведений о рекламациях и скрытых дефектах:

 11.4. Сведения о рекламациях.

 11.4.1.            Акт-рекламация составляется комиссией, состоящей из компетентных лиц, представителей потребителя и изготовителя.

 При неявке на комиссию представителя изготовителя акт составляется с участием представителя другого предприятия, представителя общественности предприятия-потребителя, назначенного руководителем предприятия, или односторонне предприятием-потребителем, если изготовитель дал на это согласие.

 11.4.2.            В акте рекомендуется указывать:

 1) наименование предприятия-потребителя и его полный почтовый адрес;

 2) дату составления акта, место и время обнаружения дефекта;

 3) фамилию и инициалы лиц, составивших акт, место из работы и занимаемые должности;

 4) дату и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя или отметку о том, что вызов не предусмотрен;

 5) номера и даты: договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции;

 6) заводской номер изделия и дату его выпуска, дату прибытия изделия на станцию (пристань, порт) назначения, время доставки потребителю;

 7) условия хранения продукции до составления акта;

 8) состояние упаковки и маркировки в момент осмотра продукции;

 9) за чьими пломбами (изготовителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб и оттисков на них;

 10) время ввода изделия в эксплуатацию;

 11) условия эксплуатации (проработанное изделием число часов, характер выполненной работы до обнаруженного дефекта);

 12) наименование и количество дефектных деталей;

 13) подробное описание недостатков, по возможности с указанием причин, вызвавших недостатки, и обстоятельств, при которых они обнаружены;

 14) другие данные, которые, по мнению комиссии, необходимо указать в акте;

 15) заключение комиссии о характере выявленных дефектов в изделии и причин их возникновения;           

 11.5.3.            Акт о скрытых дефектах изделия, не обнаруженных при приемке на заводе-изготовителе, должен быть составлен в пятидневный срок с момента  обнаружения дефекта и направлен предприятию-изготовителю.

 Одновременно с актом необходимо направить дефектные детали, на которых краской следует нанести заводской номер изделия и укрепить бирку с тем же номером.

 11.4.4.            Дефектные составные части металлоконструкций на завод не отправляются, а составляется подробное описание дефекта, по возможности снабженное фотографией дефектного места.

 Члены комиссии не выполнили вышеперечисленных требований, указанного в Формуляре ТКМ-321.00.00.ООО.ФО. Таким образом, в акте от 10.04.2016 не зафиксирован факт и дата выхода из строя оборудования, о выходе из строя поставленного оборудования ответчик узнал непосредственно из искового заявления. Отсутствие надлежащего уведомления Ответчика или завода-изготовителя лишает истца ссылаться на пункт 5 статьи 477 ГК РФ и на обнаружение недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

 Акт о выходе из строя оборудования датирован 10.04.2016, в то время как за проведением экспертизы истец обратился в 01.12.2016 года, соответственно, не представляется достоверно установить использовалась ли машина по назначению за период с апреля по декабрь 2017 года. Ответчик уверен, что оборудования вышло из строя по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю.

 Несоблюдение Истцом требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи (в части поставки некачественного товара) свидетельствует о приемке товара и согласии с качеством поставленного товара.

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 При этом, следует отметить, что судебная экспертизы по делу не проводилась.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела внесудебное заключение эксперта ФИО3, суд первой инстанции относится к нему критично.

 Экспертное заключение № 070/13.2 от 16 декабря 2016 года, на основании которого истец сформировал свои доводы о поставке некачественного дополнительного двигателя TUMOSAN серийный номер 4TD-39T*185C 259422*2014, вакуумной подметательно-уборочной машины ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство.

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки №14/2/15 от 27.03.2015 года вакуумная подметательно - уборочная машина ТКМ-321, изготовленная на базе шасси КАМАЗ, должна соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ООО "Тверской завод коммунального машиностроения") и Спецификации.

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки № 14/2/15 от 27.03.2015 года качество вакуумной подметательно-уборочная машина ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ, должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

 Факт соответствия вакуумной подметательно-уборочная машина ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ действующей нормативно-технической документации подтверждается Одобрением типа транспортного средства:

 Регистрационный номер - ТС RU E-RU.MT15.00003

 Учетный номер бланка - Серия RU 0001965

 Орган по сертификации - Фонд "Сертификация Коммунальных Машин

 Место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Седова, 13

 Аттестат № - РОСС RU.0001.11МТ15 от до 19.08.2016

 Действие данного одобрения типа транспортного средства распространяется на партию транспортных средств в количестве 93 (Девяносто три) шт. с номерами VIN с X8978100??0ES3039 по Х8978100??0ES3131.

 В соответствии с Заключением эксперта, при проведении исследования использовались документы, поименованные в разделе 6 «Используемая литература» (страница 2 Заключения). Например, указано, что в процессе исследования использовалось руководство по эксплуатации ТКМ 321.00.00.000РЭ и регламент технического обслуживания двигателей TUMOSAN.

 В то же самое время при проведении экспертизы не исследовался сертификат, Регистрационный номер ТС RU E-RU.MT15.00003 и основания его выдачи Органом сертификации.

 Одна из вероятных методик при проведении экспертизы состоит в следующем: эксперт должен был исследовать и установить, каким должен был быть объект, соответствует ли он техническим условиям завода-изготовителя и имеет ли сертификат.

 Это возможно только путем оценки поименованных документов. Данную документацию эксперт в момент осмотра и момент проведения экспертизы не имел и не исследовал.

 Заключение эксперта должно основываться на положениях и документах, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении эксперт делает выводы, например:

 Страница 17: «Анализ условий эксплуатации показал, что двигатели проходили своевременное техническое обслуживание, согласно руководству по эксплуатации».

 Однако, эксперту не были предоставлены исчерпывающие доказательства своевременного надлежащего технического обслуживания, в частности - сервисная книжка с отметкой о прохождении планового технического обслуживания (Формуляр ТКМ-321.00.00.ООО.ФО), а так же документы, подтверждающие отсутствие нарушения условий эксплуатации. Сервисная книжка (Формуляр ТКМ-321.00.00.ООО.ФО) содержит данные о передаче машины от одного потребителя к другому, а также сведения о техническом состоянии машины и спецоборудоваиия на момент передачи, содержит информацию о наработке техники в моточасах.

 В процессе проведения экспертизы, эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта.

 Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

 Таким образом, экспертное заключение содержит множество экспертных ошибок, носит исключительно вероятностные выводы, и в целом не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. N 23   судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 14/2/15 от 27.03.2015 года товар должен соответствовать спецификации, указанной в приложении № 1 к Договору.

 В прилагаемой Спецификации указаны характеристики, предъявляемые к поставляемому приобретаемому оборудованию, которая не содержит сведения о наличии дополнительного двигателя TUMOSAN, установленного на поставляемую технику.

 Как следует из акта приема передачи к договору поставки № 14/2/15 от 27.03.2015 года, подписанного сторонами ООО «АК «Дорстройавто» (Продавец), ООО «Эстафета» (Покупатель), ГУП ОО «Дорожная служба» (Лизингополучатель), Продавцом передано имущество, в частности уборочная машина ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ, и стороны подтверждают надлежащую поставку объекта сделки. Вакуумная подметально-уборочная машина ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ не содержит в себе дополнительного двигателя TUMOSAN серийный номер 4TD-39T*185C 259422*2014, и по договору поставки №14/2/15 от 27.03.2015 года дополнительный двигатель TUMOSAN серийный номер 4TD-39T*185C 259422*2014 к вакуумной подметательно-уборочной машины ТКМ-321, изготовленной на базе шасси КАМАЗ не передавался.

 Продавец не поставлял дополнительного двигателя TUMOSAN серийный номер 4TD-39T*185C 259422*2014.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «АК «Дорстройавто» обязательств по договору № 14/2/15 от 27.03.2015.

 В силу пункта 5.1. договора           № КП 14-2/15 от 27.03.2015 гарантийный срок на Товар - один год или 30 тыс. км (в зависимости от того, что наступит раньше) - гарантия завода изготовителя на Товар с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи.

 Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания Товара Лизингополучатель осуществляет за свой счет и только на станциях технического обслуживания, указанных в сервисной книжке.

 При этом, как предусмотрено пунктом 5.2.         договора № КП 14-2/15 от 27.03.2015 Продавец не несет обязательства по гарантийному ремонту и обслуживанию в случае несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации и условий технического обслуживания Товар.

 Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие нарушение Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации и условий технического обслуживания Товар.

 При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.       



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.