Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-5647/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5647/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2018) Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу №А42-5647/2018 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (адрес:184209, Мурманская область, г.Апатиты, пл.Ленина, д.1, ИНН 5101200407, далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» (адрес: 184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Московская, д.2А, кв.35, ИНН 5101310216, далее также – ответчик, Общество, Арендатор) о взыскании убытков в сумме 94 969, 30 руб., возникших в результате исполнения Комитетом решений Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу №А42-422/2016 и от 12.04.2017 по делу №А42-9020/2016 по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении многоквартирного дома (далее также - МКД), находящегося по адресу: г. Апатиты, ул. Воинов – Интернационалистов, д. 6, помещение общей площадью 171,9 кв.м, используемое Обществом на основании договора аренды №АН-010 от 17.01.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что отношения между сторонами основаны на договоре аренды, по условиям которого на Общество возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Исполнив решения суда по делам №А42-422/2016 от 17.05.2016 и №А42-9020/2016 от 12.04.2017 по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Апатиты, ул. Воинов – Интернационалистов, д. 6, общей площадью 171,9 кв.м и возместив управляющей компании задолженность за оказанные услуги и судебные расходы, Комитет понес убытки, которые, как следует из условий договора аренды, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.01.2011 заключен договор №АН-010 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключенный по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение в жилом здании, расположенное по адресу: г.Апатиты, ул.Воинов-Интернационалистов, д.6, №V (1-17) общей площадью 171,9 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.04.2011 и дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 25.04.2011).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.01.2011 (приложение №1 к договору) Общество приняло помещение по вышеуказанному адресу.

В силу подпункта 3.4.2 договора аренды Арендатор обязался заключить договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади занимаемого объекта, заключить договор на коммунальные услуги, заключить договор на сбор, транспортировку и утилизацию твердых и промышленных отходов, иные договоры, требуемые для осуществления деятельности арендатора и эксплуатации объекта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, в том числе указанные в пункте 3.4.2 договора, производится арендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным с соответствующими службами и организациями, в арендную плату по договору аренды не включается.

Вопреки названным условиям, договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества Обществом не заключен, обратного из материалов дела не следует.

Договорные отношения сторон прекращены 15.09.2016.

В рамках дела №А42-422/2016 в пользу ООО «Вторая управляющая +» (управляющая компания) с Комитета (как с собственника муниципального помещения) взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В том числе была взыскана плата по названным услугам за помещение, арендованное Обществом, за период 01.01.2015 - 31.12.2015 - 41 256 руб., неустойка в сумме 2 487, 59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 11 293, 14 руб., а всего 55 036, 73 руб. (пропорционально занимаемому по договору аренды помещению).

В рамках дела №А42-9020/2016 в пользу ООО «Вторая управляющая +» с Комитета (как с собственника муниципального помещения) взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В том числе была взыскана стоимость услуг за помещение, находящееся в аренде у Общества за период 01.01.2016 - 15.09.2016, которая пропорционально стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД составила 29 223 руб., а также неустойка в сумме 3 359, 34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на юридические услуги в сумме 7 350, 23 руб., а всего 39 932, 57 руб.

Решения арбитражного суда исполнены истцом.

Взысканные судебными актами суммы перечислены Комитетом управляющей компании платежными поручениями от 17.08.2016 №338900, от 26.08.2016 №396786, от 28.06.2017 №759321, от 28.06.2017 №759320, от 28.06.2017 №759319.

14.05.2018 Комитетом направлена Обществу претензия №4277-14ю/2018 с предложением возместить понесенные Комитетом убытки в размере 94 969, 30 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине Общества в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рамках дел №А42-422/2016, А42-9020/2016, в которых участвовали Комитет и Общество, установлено, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и что обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести Комитет.

Договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и обязанность по оплате понесенных собственником расходов на содержание общего имущества в МКД не могут быть возложены на арендатора. В связи с исполнением Комитетом решений суда убытков у арендодателя не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды ответчик не был освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

При этом в силу подпункта 3.4.2 договора аренды Арендатор обязан заключить договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади занимаемого объекта, заключить договор на коммунальные услуги, заключить договор на сбор, транспортировку и утилизацию твердых и промышленных отходов, иные договоры, требуемые для осуществления деятельности арендатора и эксплуатации объекта.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, в том числе, указанные в пункте 3.4.2 договора аренды, производится Арендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным с соответствующими службами и организациями, в арендную плату по договору аренды не включается.

Арендатор не исполнил указанных положений договора аренды, что привело к возникновению убытков у Комитета.

Так, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов по уплате за содержание и ремонт общего имущества в нежилом помещении многоквартирного дома с собственника помещения (арендодателя) – Комитета.

Вместе с тем, взыскание долга по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, чем и воспользовался Комитет.

Предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2 и 4.5 договора аренды.

В рамках дел №А42-422/2016, А42-9020/2016 управляющая компания взыскала с Комитета, как с собственника муниципального помещения, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В рамках настоящего дела Комитет взыскивает с арендатора убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу А42-5647/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 94 969, 30 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 799 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев