Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-11204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11204/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11204/2022 по иску

открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – материальный истец) в лице ФИО2 (далее – процессуальный истец)

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании

от истца (процессуального): ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022 г.,

от истца (материального): Ю.А, ФИО6 представитель по доверенности от 17.05.2022 г.,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2021 г.

от третьего лица (МИФНС № 14):; Е.А. Чирик, представитель по доверенности от 19.02.2021 г.; ФИО8, представитель по доверенности от 10.03.2022 г. № 03-17/02783@.

От третьего лица ФИО4: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены письменные пояснения процессуального истца от 18.05.2022 г.

Судом приобщены почтовые документы от процессуального истца и от ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2022 г. судом установлено поступление отзыва материального истца в электронном виде 21.06.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании, который суд не приобщил на данной стадии, поскольку у представителя в доверенности отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, являвшегося руководителем материального истца.

Материальный истец и ответчик поддержали данное ходатайство. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом приобщена доверенность на представителя материального истца с полномочиями на подписание отзыва, поступившая 09.08.2022 г.

В связи с этим суд приобщил отзыв материального истца, поступивший ранее в дело 21.06.2022 г.

Материальный истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении которого ответчик возражал, и которое процессуальный истец оставил на усмотрение суда. Данное ходатайство суд рассмотрел в совещательной комнате.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на акт налоговой проверки, составленный в отношении ОАО «КЭМЗ» ИФНС № 14 по Свердловской области. В обоснование заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-23945/2021 и А60-31-2022, судом была привлечена к участию в деле ИФНС № 14 по Свердловской области.

Предметом спора по указанным делам также являются требования о признании сделок недействительными, стороной которых является ОАО «КЭМЗ» со ссылкой на обстоятельства, указанные в акте налоговой проверки.

В случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований, заявленных в настоящем иске, у налогового органа возникнет право на взыскание с общества недоимки по налогам в доход федерального бюджета.

ОАО «КЭМЗ» полагает, что с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИФНС № 14 по Свердловской области.

Данные доводы суд признал обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом приобщены доказательства направления процессуальным истцом процессуальных документов в адрес третьего лица.

Как следует из ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением третьего лица суд откладывает судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2022 г.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие в судебном заседании от процессуального истца и ответчика во исполнение определения суда.

После заслушивания позиций сторон третье лицо МИФНС № 14 по Свердловской области задало вопросы сторонам.

По результатам данного опроса третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции по делу.

С согласия сторон данное ходатайство удовлетворено, при этом лица, участвующие в деле согласны на отложение на срок более одного месяца. Судебное разбирательство было отложено на 24.10.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

После протокольного отложения, суд приобщил дополнения ответчика к отзыву, поступившие 10.10.2022 г., а также дополнения № 2 к отзыву, поступившие 21.10.2022 г.

От третьего лица МИФНС № 14 по Свердловской области 21.10.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Материальный и процессуальный истцы заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для формирования правовой позиции с учетом поступления 21.10.2022 г. от ответчика и третьего лица процессуальных документов.

Ответчик возражает, третье лицо МИФНС № 14 по Свердловской области оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Суд признал ходатайство обоснованным с учетом необходимости обеспечения процессуальных прав истцов. При этом ввиду отсутствия возможности объявления перерыва в судебном заседании, суд откладывает судебное разбирательство.

Судебное разбирательство было отложено на 02.12.2022 г.

С согласия сторон суд приобщил к делу дополнительные документы, представленные МИФНС № 14 по Свердловской области 23.11.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

От ответчика поступили дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности и дополнения № 3 к отзыву на исковое заявление, поступившие в электронном виде, соответственно, 24.11.2022 г. и 28.11.2022 г., а также 30.11.2022 г. на бумажном носителе.

От МИФНС № 14 по Свердловской области 28.11.2022 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

Судом приобщена к делу консолидированная позиция процессуального истца, поступившая в суд 29.11.2022 г.

С согласия лиц, участвующих в деле судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде 29.11.2022 г. и на бумажном носителе 30.11.2022 г.

Процессуальный истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в отношении которого возражали ответчик и третье лицо, и которое поддержал материальный истец. Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, поскольку процессуальный истец и материальный истец имели реальную возможность представить к настоящему судебному заседанию все необходимые, с их точки зрения, доказательства и пояснения.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, процессуальный истец ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 является акционером ОАО «КЭМЗ» (23,16% акций), поэтому вправе от имени и в интересах ОАО «КЭМЗ» предъявлять настоящий иск в суд.

Мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ» является ООО «1 Капитал» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО9).

Ответчик ФИО9 с апреля 2016 г. по 27.04.2020 г. несменяемо являлся председателем Совета Директоров ОАО «КЭМЗ» и с апреля 2016 г. по 30.09.2020 г. членом Совета директоров ОАО «КЭМЗ», а также советником генерального директора по финансовым вопросам также в указанный период. ФИО9 занимал должность генерального директора мажоритарного акционера ОАО «КЭМЗ» - ООО «1 Капитал», а также является сыном одного из двух равноправных участников ООО «1 Капитал» -ФИО10 Таким образом, у ФИО9, как представителя мажоритарного акционера ОАО «КЭМЗ» всегда фактически имелась реальная возможность контролировать деятельность ОАО «КЭМЗ».

02.02.2022г. в рамках рассмотрения в Семнадцатом Апелляционном Суде дела №А60- 12020/2021 представителем ОАО «КЭМЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии Акта налоговой проверки №1 от 25.10.2021г. Указанным актом установлено, что сделки, по которым ответчик приобрел права требования к обществу «КЭМЗ» на сумму 82,5 млн. руб., являются мнимыми, в том числе:

1.Договор поставки №34-384/1 от 08.12.2017 заключенный между поставщиком ООО «Меткомплект» и покупателем ОАО «КЭМЗ» на сумму 34 868 346,82 руб.

2.Договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 заключенный между цедентом ООО «Меткомплект» и цессионарием ООО «Торговый дом «Техно», по условиям которого права требования к должнику ОАО «КЭМЗ» на сумму 34 868 346,82 руб. по договору поставки №34-384/1 от 08.12.2017 перешли к цессионарию.

3.Договор поставки № 34/214 от 01.07.2016 заключенный между поставщиком ООО «Техпроммаш» и покупателем ОАО «КЭМЗ» на сумму 38 599 202,76 руб.

4.Договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 заключенный между цедентом ООО «Техпроммаш» и цессионарием ООО «Торговый дом «Техно», по условиям которого права требования к должнику ОАО «КЭМЗ» на сумму 38 599 202,76 руб. по договору поставки № 34/214 от 01.07.2016 перешли к цессионарию.

5.Договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 заключенный между цедентом ООО «Торговый дом «Техно» и цессионарием ФИО3 по условиям которого право требования к ОАО «КЭМЗ» в части исполнения денежных обязательств по договорам поставки: №34-384/1 от 08.12.2017 (поставщик ООО «Меткомплект») на сумму 34 868 346, 82 руб.; № 34/214 от 01.07.2016 (поставщик ООО «Техпроммаш») на сумму 38 599 202,76 руб. перешло к цессионарию.

К договору цессии не приложены документы, на основании которых (товарных накладных, счетов-фактур, неисполненных обязательств) возникла задолженность истца-ООО «КЭМЗ» перед ООО «Меткомплект» и ООО «Техпроммаш» и в каком размере произведена уступка.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме , определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Обязательство отсутствовало, следовательно, и уступаемое право не могло быть передано ответчику ООО УКМР третьим лицом.

Актом налоговой проверки №1 от 25.10.2021г. установлено, что отсутствуют доказательства реального исполнения по уступленным долговым обязательствам. Товар не был реально поставлен поставщиками. Сведения об этом товаре не были отражены в регистрах бухгалтерского учета ОАО «КЭМЗ». Сведения о поставщиках и первом цессионарии носят недостоверный характер и все эти лица в настоящее время не являются действующими предприятиями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При этом в договоре уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 заключенном между ООО «Торговый дом «Техно» и ФИО9 отсутствует указание на первичные документы и документы, подтверждающие переход права требования к первому Цеденту - ООО «Торговый Дом «Техно».

В рамках налоговой проверки установлено, что расчеты с ООО «Техпроммаш» произведены в полном объеме, при этом денежные средства по оспариваемому договору поставки № 34-214 от 01.07.2016. заключенному с ООО «Техпроммаш» были перечислены взаимозависимому лицу ФИО9 - ответчику, а не контрагенту по договору (абз7 , стр. 99 Акта №1 ). Согласно, выписки из ЕГРЮЛ 18.03.2020 поставщик исключен из ЕГРЮЛ, в свяи, с недостоверностью сведений. На основании вышеизложенного ООО «Техпроммаш» является недобросовестным поставщиком («фирмой-однодневкой») и не могло осуществлять поставку ТМЦ в адрес покупателя ОАО «КЭМЗ». ООО «Техпроммаш» не исполняло обязательства перед ОАО «КЭМЗ» по поставке товарно-материальных ценностей, а отношения с истцом носили транзитный характер по перечислению денежных средств.

Акт налоговой проверки №1 не содержит аналогичных выводов относительно контрагента ООО «Меткомплект», так как на момент проведения проверки данное юридическое лицо было ликвидировано, согласно сведений из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО «Меткомплект», так же являлось транзитной компанией и не могло осуществлять поставку товарно- материальных ценностей истцу по договору поставки. Договоры поставки, заключенные между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Техпроммаш», ОАО «КЭМЗ» и ООО «Меткомплект» являются мнимыми сделками, в связи с отсутствием встречного предоставления и наличием каких либо правовых последствий.

Стороны не намеревались исполнять обязательства по договору поставки № 34/214 от 01.07.2016 заключенного между поставщиком ООО «Техпроммаш» и покупателем ОАО «КЭМЗ» на сумму 38 599 202,76 руб. и договору поставки № 34/214 от 01.07.2016 заключенного между поставщиком ООО «Техпроммаш» и покупателем ОАО «КЭМЗ» на сумму 38 599 202,76 руб., что подтверждается отсутствием фактической поставки товара.

ФИО2 считает, что ОАО «КЭМЗ» не имело реальной кредиторской задолженности в размере 73 467 549,58 руб. Общество не имеет доказательств реального исполнения этих сделок и существования такой задолженности. Истец считает, что сторонами создан мнимый документооборот, позволяющий легализовать фиктивную задолженность предприятия для реализации возможности незаконного вывода денег на счета физического лица - ФИО9 вопреки интересам других акционеров.

По требованию ФИО2 ОАО «КЭМЗ» предоставило сведения о платежах в пользу ФИО9 произведенных на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 г.

При этом среди указанных платежей имеется платеж на сумму 9 000 000 рублей по договору уступки, который приходится на погашение реального долга по договору займа и не оспаривается истцом.

Среди этих платежей имеется девять платежей на общую сумму 2 874 246,60 рублей с назначением платежа «оплата процентов за март - август 2019г. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019г.». между тем указанным договором цессии не предусмотрено условие об оплате процентов должником цессионарию. Из этого следует, что сумма уплаченных процентов в размере 2 874 246,60 рублей является неосновательным обогащением для ФИО9 в силу ст. 1102 ГК РФ.

Сумма в размере 73 467 549,58 рублей является по своей сути реальным последствием исполнения сторонами ничтожной (мнимой) сделки и подлежит взысканию в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Истец считает, что такое поведение ответчика с учетом его влияния на ОАО «КЭМЗ» является грубым злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ

На основании изложенного, истец просил применить последствия недействительности мнимых сделок (оформленных в виде Договора поставки №34-384/1 от 08.12.2017 заключенного между ООО «Меткомплект» и ОАО «КЭМЗ» на сумму 34 868 346,82 руб., Договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 заключенного между ООО «Меткомплект» и ООО «Торговый дом «Техно», Договора поставки № 34/214 от 01.07.2016 заключенного между ООО «Техпроммаш» и ОАО «КЭМЗ» на сумму 38 599 202,76 руб., Договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 заключенного между ООО «Техпроммаш» и ООО «Торговый дом «Техно», Договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 заключенного между ООО «Торговый дом «Техно» и ФИО3) путем взыскания (возврата) с ФИО3 суммы в размере 73 467 549,58 рублей в пользу ОАО «КЭМЗ», а также взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 874 246,60 рублей в пользу ОАО «КЭМЗ».

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В отношении требования процессуального истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу общества суд полагает, что у процессуального истца право на такой иск отсутствует.

ФИО2 как акционер ОАО «КЭМЗ», не обладает правом на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица в пользу общества, то есть, по сути, так называемого косвенного иска.

Косвенный иск законного представителя хозяйственного общества (участника, акционера) не может быть заявлен по требованию о взыскании денежной задолженности с третьего лица, в том числе в форме неосновательного обогащения.

Указанные выводы подтверждаются нижеследующим.

Объем прав участника хозяйственного общества предусмотрен в ст. 65.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

-в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

-обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

-требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

-оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ст. 225.1 АПК РФ предусмотрен перечень дел по корпоративным спорам, среди которого отсутствует спор о взыскание задолженности с третьего лица по иску акционера.

Принимая во внимание изложенное, акционер хозяйственного общества не наделен самостоятельным правом на обращение в суд от имени общества с самостоятельным требованием о взыскании заложенности по обязательству, в том числе по обязательству из неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 как акционер ОАО «КЭМЗ» не имеет права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 2 874 246,60 руб., в связи с этим заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении данного искового требования ответчик пояснил следующее.

В тексте искового заявления по делу № А60-11204/2022 Истец указывает, что среди платежей, указанных на стр. 2-3 иска, имеется девять платежей на сумму 2 874 246,60 руб., являющихся неосновательным обогащением ФИО9, по мнению процессуального истца.

В материалы дела представлена копия Договора займа №33/12-В от 07.12.2012 г. между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Группа Высота», по которому ИП ФИО9 были уступлены права требования по Договору цессии от 01.03.2019 г., на сумму 9 млн. руб. (Договор цессии также представлен).

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 г. к Договору займа №33/12-В от 07.12.2012 г. установлена процентная ставка 26% годовых за пользование займом.

Кроме того, между ФИО9 и ОАО «КЭМЗ» был заключен Договор займа №09-216 от 11.07.2019 г., по которому ИП ФИО9 предоставил ОАО «КЭМЗ» займ на сумму 41 000 000 руб. (договор имеется в деле, также следует из судебных актов по делу № А60-25364/2021).

Оспариваемые ФИО2 платежи являются выплатой процентов по указанным заёмным обязательствам ОАО «КЭМЗ», что достоверно известно Истцам, и подтверждается представленным в дополнении № 2 к отзыву на иск расчётом процентов на общую сумму 2 874 246 руб. 60 коп.

Указанные расчеты в совокупности с имеющимися в материалах дела документами опровергают факт какого-либо неосновательного обогащения.

Данные пояснения ответчика материалам дела не противоречат и имеющимися в деле доказательствами подтверждаются. По существу они не были опровергнуты как процессуальным, так и материальным истцами. Поэтому данные пояснения суд признал обоснованными и принял.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, иск в данной части суд отклонил.

В отношении требований о применении последствий недействительности сделок ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.

Истцом в исковом заявлении в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки указывается ст. 10 ГК РФ, по мнению истца, поведением ФИО9 с учетом его влияния на ОАО «КЭМЗ» является грубым злоупотреблением правом (мнимой), что недопустимо и требует применения ст. 10 ГК РФ (абз. 4 стр. 3 искового заявления).

При этом, исходя из просительной части искового заявления, основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки является ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вместе с тем, в законе и разъяснениях Верховного суда РФ не установлен момент исчисления срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки корпорации, то есть при оспаривании сделки по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, полагаем, что срок исковой давности для акционера ФИО2, предъявившей требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ следует исчислять с момента совершения данной сделки самим обществом, то есть материальным истцом ОАО «КЭМЗ».

5.1.08 декабря 2017 г. был заключен договор поставки №34-384/1 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Меткомплект».

Руководствуясь положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в отношении договора поставки от 08 декабря 2017 г. с ООО «Меткомплект» для ФИО2 истекает 08 декабря 2020 г.

5.2.01 июля 2016 г. был заключен договор поставки № 34/214 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Техпроммаш».

Руководствуясь положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении договора поставки от 01 июля 2016 г. с ООО «Техпроммаш» для ФИО2 истекает 01 июля 2019 г.

5.3.01 марта 2019 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Торговый дом «Техно» и ИП ФИО9

Руководствуясь положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении договора уступи права требования от 01 марта 2019 г. для ФИО2 истекает 01 марта 2022 г.

Согласно корточки дела № А60-11204/2022 ОАО «КЭМЗ» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 03 марта 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

5.4.Обращаем внимание суда, что при исчислении срока исковой давности с момента, когда акционер (процессуальный истец) должен был узнать о совершении данной сделки, ФИО2 также был пропущен срок на предъявление искового заявления.

08 декабря 2017 г. был заключен договор поставки №34-384/1 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Меткомплект».

01 июля 2016 г. был заключен договор поставки № 34/214 между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Техпроммаш».

Как следует из сведений центра раскрытия корпоративной информации в период с 31 мая 2016 г. по настоящее время ФИО2 являлась акционером ОАО «КЭМЗ» с количеством голосующих акций 23,16%.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Устава ОАО «КЭМЗ» к компетенции собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отёчности.

Согласно п. 6.3 ст. 6 Устава ОАО «КЭМЗ» годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Следовательно, в отношении договора поставки от 01 июля 2016 г. ФИО2 как акционер с количеством голосующих акций более 20% должна была узнать не позднее 01 июля 2017 г.

В отношении договора поставки от 08 декабря 2017 г. ФИО2 как акционер с количеством голосующих акций более 20% должна была узнать_не позднее 01 июля 2018 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении договора поставки от 01 июля 2016 г. с ООО «Техпроммаш» для ФИО2 истекает 01 июля 2020 г.

Срок исковой давности в отношении договора поставки от 08 декабря 2017 г. с ООО «Меткомплект» для ФИО2 истекает 01 июля 2021 г.

Между тем, согласно карточки дела № А60-11204/2022, ОАО «КЭМЗ» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 03 марта 2022 г.

Соответственно, акционером ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий признания сделки недействительной.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (абз. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

ФИО2 долгое время является членом совета директоров ОАО «КЭМЗ» и в силу занимаемой должности также не могла не знать о наличии соответствующих договоров и их якобы возможных пороках.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления).

Указанные разъяснения могут быть и применяются в отношении оспаривания сделок по общим основаниям по аналогии1.

Как следует из сведений центра раскрытия корпоративной информации, представленных в материалы дела, в период с 31 мая 2016 г. по настоящее время ФИО2 является акционером ОАО «КЭМЗ» с количеством голосующих акций 23,16%.

Руководствуясь вышеизложенным, относительно договора поставки от 01 июля 2016 г. и оснований для его оспаривания ФИО2 должна была узнать не позднее 25 мая 2017 г. (дата проведения собрания акционеров за 2016 год). Относительно договора поставки от 08 декабря см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-30890/2018 2017г. и оснований для его оспаривания ФИО2 должна была узнать не позднее 14 июня 2018 г. (дата проведения собрания акционеров за 2017 год).

При этом из решений общих собраний акционеров за 2017 и 2018 годы, опубликованных на Центре корпоративной информации «Интерфакс», следует, что ФИО2 как акционер участвовала в каждом годовом собрании. Изложенное подтверждается высоким числом голосов, представленных на собрании в каждом из годов (более 96,5 % из 100 % всех акций), что было бы невозможно, если бы данный акционер с пакетом 23,16% акций не участвовал в годовых собраниях.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемые сделки скрывались от акционера, в том числе истребовались у ОАО «КЭМЗ» в судебном порядке, также не представлено.

При этом из материалов настоящего дела следует, что между ФИО2 и директором ОАО «КЭМЗ» ФИО4 когда-либо отсутствовал и отсутствует конфликт (указанное обстоятельство также учитывается судами ). Напротив, подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 по всем спорам, в том числе в настоящем деле, занимают согласованную и скоординированную позицию, направленную на причинение вреда ФИО3 как оппоненту в конфликте.

На скоординированность и согласованность действий ОАО «КЭМЗ» и ФИО2 в том числе отмечено в деле № А60-23945/2021: «Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие злоупотребления правом в согласованных действиях общества "Электромаш ", ФИО2 и общества "КЭМЗ", направленных на погашение задолженности последнего по кредитному договору в целях получения прав требования к самому обществу "КЭМЗ " и его поручителям, в том числе к обществу "1 Капитал ", а также получения прав по договорам залога в отношении значительного объема принадлежащего обществу "КЭМЗ" и используемого в хозяйственной деятельности имущества, в том числе в отношении производственного оборудования, зданий, сооружений и земельного участка» (стр. 14 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. по делу № А60-23945/2021).

Кроме того, суд также отмечает пояснения, которые в отношении неосведомленности ФИО2 о совершении спорных сделок дало третье лицо МИФНС № 14 по Свердловской области.

Довод ФИО2 о неосведомленности о совершённых спорных сделках является несостоятельным и необоснованным ввиду следующего:

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-6538/2021-ГК (№А60-12020/2021) «ФИО9 являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества.

Так, согласно п. 7.1 Устава ОАО «КЭМЗ» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. Количественный состав совета директоров - 5 человек.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в число членов совета директоров общества входили на момент совершения рассматриваемых сделок ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Из них ФИО2 и ФИО11, а также ФИО10 и ФИО3 связаны родственными отношениями, т.е. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что определяет равное соотношение в сфере влияния указанных групп лиц на деятельность общества».

В соответствии с абз. 3 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, ФИО2 долгое время является членом совета директоров ОАО «КЭМЗ» и в силу занимаемой должности также не могла не знать о наличии соответствующих договоров. Данные выводы также подтверждаются протоколом допроса Пряденной Н.Н. (протокол допроса прилагается).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области обращает внимание на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Между тем, в законе не установлен момент исчисления срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки корпорации.

Следовательно, срок исковой давности для акционера ОАО «КЭМЗ» ФИО2, предъявившей требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ следует исчислять с момента совершения данной сделки самим обществом, то есть материальным истцом ОАО «КЭМЗ».

Срок исковой давности в отношении договора поставки от 08 декабря 2017 г. с ООО «Меткомплект» - 08 декабря 2020 г.; в отношении договора поставки от 01 июля 2016 г. с ООО «Техпроммаш» - 01 июля 2019 г.; в отношении договора уступи права требования от 01 марта 2019 г. - 01 марта 2022 г.

Между тем, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11204/2022, ОАО «КЭМЗ» в лице Якуниной Н Я. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 г. Следовательно, ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий признания сделки недействительной.

2. Обстоятельства совершения сделки с ООО «Техпроммаш» отражены на стр. 3-9 выписки из Решения из Решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2022 года, представленной 23.11.2022. Выводы по обстоятельствам сделки по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области сделаны, в том числе на основании документов, представленных ОАО «КЭМЗ» на требование налогового органа № 2720 от 23.12.2021.

Указанные пояснения в их совокупности признаны судом обоснованными.

С учетом обстоятельств корпоративного конфликта в обществе, согласованных действий ФИО2 и ОАО «КЭМЗ» в лице ФИО4, что, в частности, подтверждается их солидарной позицией как в настоящем деле, так и в других судебных спорах (например, по делу № А60-12020/2021), а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 всегда обладала всей полнотой информации о деятельности общества и совершенных им сделках в том же объеме, что и само общество и его руководитель ФИО4

В свою очередь, процессуальный истец основывает свою позицию на том, что об основаниях для вывода о ничтожности указанных в исковом заявлении сделок он узнал только из Акта налоговой проверки № 1 от 25.10.2021 г.

Вместе с тем, при отклонении ходатайства истцов о приобщении данного акта в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А60-12020/2021 судом апелляционной инстанции в Постановлении от 04.02.2022 г. указало следующее.

Кроме этого, необходимо отметить, что акт налоговой проверки, как правило, основывается на первичной финансово- хозяйственной документации общества, которая имелась в наличии у ОАО «КЭМЗ». При этом, об обстоятельствах фиктивности сделок, о которых исходя из их предмета, общество не могло не знать, и права требования задолженности по которым перешли к ИП ФИО3, общество «КЭМЗ» должно было быть осведомлено.

Таким образом, в данном случае обоснованным является довод ответчика о том, что исчисление срока исковой давности следует исчислять от даты, когда о спорных сделках узнало само общество.

В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока является обоснованным, поскольку 3-х летний срок исковой давности для применения последствий указанных в исковом заявлении сделок пропущен истцом с учётом вышесказанного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ,как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим не подлежат исследованию обстоятельства, приведённые процессуальным истцом в качестве основания для применения последствий недействительности указанных в исковом заявлении сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин