Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-42365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42365/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта на строительство сетей уличного освещения по проезду от дома № 43/1 по улице Расточной до дома № 56 по улице Ангарской, взыскании неустойки и штрафа


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 15.04.2019г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ СВЯЗИ" с требованием о расторжении муниципального контракта на строительство сетей уличного освещения по проезду от дома № 43/1 по улице Расточной до дома № 56 по улице Ангарской, взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда от 12.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако не указан период начисления, основания начисления, базовая сумма начисления (расчет вообще не представлен), кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, однако основания начисления также не указаны.

Определением от 09.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Связи» (далее - генеральный подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.341679 от 05.07.2018г. (далее- контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы: «Строительство сетей уличного освещения по проезду от дома № 43/1 по улице Расточной до дома № 56 по улице Ангарской», (далее - Объект), а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектом работы и испытания, сдать Объект Заказчику пригодным для эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п.1.2 контракта Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту), которые определяют содержание, объем и результат Работ, проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 03.12.2018 г.

Согласно п.3.1. Цена Контракта 1 618 036 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 28 копеек, НДС не облагается.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в нарушении принятых обязательств, а именно не оформлены разрешение на производство земляных работ, не согласована со специализированной организацией расстановка дорожных знаков, работы не выполнены и не сданы заказчику. Истец неоднократно направлял ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство до 12.02.2019г. , а также предъявлял ответчику претензии о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчиком факт неисполнения последним обязательств в рамках муниципального контракта в полном объеме не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Суд, определениями от 12.08.2019г., от 09.10.2019 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.11.2018г. №401, согласно которому истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, уведомил о том, что в случае если в срок до 16.11.2018г. подрядчик не приступит к выполнению работ, МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" откажется от исполнения контракта в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Аналогичное письмо с требованием приступить к работам было направлено истцом в адрес ответчика 08.02.2019г.

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019г. №1822, согласно которой в порядке п.8.4 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанные письма и претензия оставлены ответчиком без ответа.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика – в получении оплаты за выполненную им работу.

Как указано выше, работы должны были быть выполнены в срок до 03.12.2018г.

Следовательно, при заключении контракта заказчик вправе был рассчитывать, что работы будут выполнены подрядчиком в обусловленный контрактом срок.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что подрядчик на момент рассмотрения спора судом в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса не исполнил своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, заказчик не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно результат работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением контракта, предусматривающего выполнение работ для муниципальных нужд, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55175руб. 04коп., начисленной за период с 16.03.2019г. по 30.07.2019г., штрафа в размере 48541руб. 09коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа 48 541 рубль 09 копеек.

Согласно п.9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. (ст.65 АПК РФ).

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истец производил из расчета стоимости контракта и периода просрочки. Период просрочки для расчета неустойки взят с 16.03.2019г. по 30.07.2019г. в количестве 132 дня. Неустойка за период с 04.12.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 20306,3 рублей и за период с 22.01.2019г. по 15.03.2019г. в сумме 22153,61 рублей взыскана с ответчика по решению истца за счет обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии. Расчет неустойки произведен на основании п.9.7 Контракта.

Сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с п.9.2 Контракта 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и размер штрафа составляет 48 541 рубль 09 копеек.

Представленный расчет неустойки и штрафа судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца в данной части заявлено обосновано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55175руб. 04коп., начисленная за период с 16.03.2019г. по 30.07.2019г., штраф в размере 48541руб. 09коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченная государственная пошлина в размере 6000руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на строительство сетей уличного освещения по проезду от дома № 43/1 по улице Расточной до дома № 56 по улице Ангарской №Ф.2018.341679 от 05.07.2018г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Территория связи".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория связи" в пользу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" неустойку в размере 55175руб. 04коп. за период с 16.03.2019г. по 30.07.2019г., штраф в размере 48541руб. 09коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4111руб. 00коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова