Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-101325/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101325/22
22 декабря 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Туменов К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг»

к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области»

о признании незаконным распоряжение №311 от 06.12.2022 об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

об обязании Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в реестр лицензий по Московской области об осуществлении ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) с требованиями:

- признать незаконным распоряжение №311 от 06.12.2022 об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в реестр лицензий по Московской области об осуществлении ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, возражавшего против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с повторным совершением ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения наказания за грубое нарушение лицензионных требований, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесло распоряжение от 06.12.2022 №311 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области (далее - Распоряжение).

Не согласившись с указанным Распоряжением, считая его не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого Распоряжения ГЖИ явилось повторное совершение заявителем грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения наказания за грубое нарушение лицензионных требований - постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.06.2021 №08Вх/12-628-27-9-2021 и от 10.08.2021 №08Вх/04-14736-27-9-2021.

Постановлением от 22.06.2021 №08Вх/12-628-27-9-2021 ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением от 10.08.2021 №08Вх/04-14736-27-9-2021 директор ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку постановления Госжилинспекции Московской области от 22.06.2021 №08Вх/12-628-27-9-2021 и от 10.08.2021 №08Вх/04-14736-27-9-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя и его директора вступили в законную силу, то распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №311 от 06.12.2022 об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признается судом законным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, основания для признания распоряжения Госжилинспекции Московской области незаконным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева