Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-146436/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146436/20-34-975
г. Москва
12 октября 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ"

346400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБЕНЦ" (123995, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, 16, СТР.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>) в размере 136 124 руб. 68 коп.,

в заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБЕНЦ" в размере 136 124 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможность погашения требования кредитора, ссылаясь на положения ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик и ООО "ДБЕНЦ" отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ООО "ДБЕНЦ".

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-279642/18-159-2263 (в порядке ст. 229 АПК РФ) с ООО "ДБЕНЦ" в пользу ООО "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ" взыскано 723 374 руб. неосновательного обогащения, 17 467 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-282/20-100-6 (в порядке ст. 229 АПК РФ) с ООО "ДБЕНЦ" в пользу ООО "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 489 руб. 68 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 4 735 руб. и услуги представителя в сумме 6 900 руб.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО "ДБЕНЦ".

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), в соответствии с которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО "ДБЕНЦ" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в связи с чем, положения п. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не применяются.

При этом, истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательства прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств или имущества у должника.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.