Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-19457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19457/2021


27 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии в заседании представителя

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А82-19457/2021


по иску акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка»,


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Корпорация развития Ярославской области» (далее – АО «Корпорация развития Ярославской области», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) о взыскании 495 487 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано пользованием ответчиком частями земельных участков, на которых находятся принадлежащие Обществу кабельные линии, без внесения оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО «Яр-Оценка»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворил иск. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период частями земельных участков без внесения платы. Сумму, подлежащую уплате за пользование земельными участками, суды определили в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.01.2020 № 10/20 (далее – отчет от 20.01.2020 № 10/20), представленным АО «Корпорация развития Ярославской области».

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на неиспользовании в спорный период земельных участков истца, поскольку прохождение кабельных линий под землей не свидетельствует о фактическом занятии этих участков как части земной поверхности. По мнению заявителя, ПАО «Россети Центр» не требуется установления сервитута для эксплуатации спорных кабельных линий; суды не применили подлежащие применению статьи 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок возмещения убытков при ограничении прав собственников, и неправомерно определили сумму неосновательного обогащения на основании отчета от 20.01.2020 № 10/20 в виде арендной платы на пользование участками. Суды не приняли во внимание доводы Общества о том, что собственник не претерпевает никаких ограничений ввиду прохождения кабельных линий по земельным участкам, так как кабельные линии располагаются в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Нерехта-2», «Пионерская», «Нерехта-1», установленной в 1963 году, до приобретения истцом права собственности на земельные участки. Суд первой инстанции неправомерно принял в судебном заседании 15.03.2022 уточненный иск, на который ответчик не успел подготовить возражение, и объявил резолютивную часть решения.

Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было направлено лицам, участвующим в деле.

В подтверждение своей позиции, изложенной в дополнении к кассационной жалобе, Общество представило копию заключения эксперта от 28.09.2022 № 22/09/22, которая не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительные доказательство подлежит возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд определением от 16.11.2022 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества на 14 часов 29.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 19.12.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 26.12.2022.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, АО «Корпорация развития Ярославской области» является собственником земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 76:17:134501:975, 76:17:134501:2223, 76:17:134501:2227, 76:17:134501:945.

На данных участках в 2018 году проложены кабельные линии, принадлежащие ответчику.

Стороны подписали три акта о фактическом пользовании упомянутыми земельными участками от 20.12.2018, подьверждеющих размер платы за использование участков с 02.08.2018 по 31.12.2018.

Бесплатное пользование ответчиком с 01.01.2019 по 30.06.2021 земельными участками послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском.

Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании отчета от 20.01.2020 № 10/20, изготовленного ООО «Яр-Оценка» по заданию истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет от 20.01.2020 № 10/20, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения имущества ответчика (кабельных линий) в пределах земельных участков, принадлежащих истцу. Руководствуясь, в том числе, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения Обществом платы за использование частей участков, проверив представленный расчет, суды, удовлетворили исковое требование.

Между тем суды не учли следующее.

В данном случае в качестве основания заявленного требования о взыскании платы за пользование частями земельных участков истец ссылался на то, что под принадлежащими ему участками проходят кабельные линии КЛ-10 кВ № 112, 412, 108, 409, 107 и 206, и, соответственно, у данных кабельных линий имеются охранные зоны, что предполагает ограничение в использовании земельных участков, указывал на необходимость установления ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитутов) для обслуживания Обществом указанных линейных объектов (данные требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А82-3843/2022).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, действующих в спорный период, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что судам надлежало оценить возражения ответчика относительно отсутствия факта пользования землей как частью земной поверхности и в то же время принять во внимание наличие охранных зон линий электропередачи, которые ограничивают право истца на использование принадлежащего ему имущества, и обсудить возможность применения к спорным правоотношениям главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации («Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков»).

Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и правоотношений, а также подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о возникновении (отсутствии) у истца дополнительных ограничений в использовании принадлежащего ему имущества по сравнению с тем, какие ограничения имелись в отношении спорных участков в связи с прохождением по ним ВЛ-110 кВ «Нерехта-2», «Пионерская», «Нерехта-1».

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку всем доводам истца и ответчика, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А82-19457/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов