Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А43-39521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-39521/2018
19 декабря 2018 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-800),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в лице филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» г.Нижний Новгород

о взыскании 99 641 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 99 641 руб. 07 коп. обратилось АО «Межрегионэнергосбыт».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-39521/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.18.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 06.12.18 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражным судом принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 12.10.18 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 12.10.18 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от ответчика: отзыв, которым иск оспорен, по основаниям, изложенным в отзыве,

- от истца: возражения на отзыв,

- от третьего лица: отзыв на иск, которым иск поддержан.

Документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Межрегионэнергосбыт» (продавцом) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.10 № МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

В п. 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

10.01.18 вследствие повреждения изоляции кабеля грызунами на ПС «Ермолово», принадлежащей ответчику, отключился ввод 220 кВ «Ермолово № 2», что повлекло отключение ВЛ 220 кВ «Сеченово - Ермолово № 2» и трансформаторов Т-2 и Т-4 на ПС 220 кВ «Ермолово», от которых запитаны энергопринимающие устройства Сеченовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) № 2,3 КЦ «Уренгой-Центр 2».

Данный факт подтверждается Актом расследования причин инцидента от 25.02.18 № 10/02.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 акта расследования, 10.01.18 в 09.41 произошло отключение ВЛ-220кВ «Сеченово-Ермолово № 2», питающей трансформатор Т-2 и Т-4 п/ст 220кВ «Ермолово», в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА № 2 и 3 КЦ «Уренгой – Центр 2».

Согласно п. 2.5 акта расследования, причиной возникновения и развития аварии явилась повреждение изоляции кабеля грызунами на ПС «Ермолово» ответчика.

В ходе расследования выявлены недостатки в эксплуатации электрооборудования филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «Нижегородское ПМЭС» в виде некачественной заделки кабельных проходов в здание ОПУ, препятствующей проникновению мелких грызунов (п. 2.7. акта расследования).

Вследствие перерыва электроснабжения потребителю был причинен материальный ущерб в размер 99 641 руб. 07 коп.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Межрегионэнергосбыт» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб.

На основании акта о возмещении реального ущерба от 06.04.18 истец платежным поручением от 03.05.18 № 2209 перечислил ответчику денежные средства в размере 99 641 руб. 07 коп.

Посчитав, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, на балансе которого находится подстанция «Ермолово», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию от 30.05.18 № ДФ-05-87625 о возмещении компенсированного потребителю реального ущерба.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Как указывает ответчик в отзыве, со ссылкой на п. 2.4 Акта №1 расследования причин аварии, произошедшей 10.01.18, причиной отключения ВЛ 220 кВ «Сеченово-Ермолово № 2» явилось повреждение изоляции кабеля 2Т-290 на ПС 220 кВ «Ермолово» грызунами.

Факт владения подстанцией «Ермолово» и ВЛ-220 кВ «Сеченово-Ермолово 2» и оказание с их использованием услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает. Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.07 № 398 указанные объекты отнесена к объектам ЕНЭС и находится в эксплуатации у ответчика.

Таким образом, ответчик в силу закона оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям электрической энергии (непосредственно или опосредованно через поставщиков электрической энергии) и получает за это плату. Следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные на него законодательством обязанности по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что обязательство по оказанию качественной услуги по передаче электроэнергии не исполнено вследствие непреодолимой силы ответчик судам не представил (п. 3 ст. 401, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2. ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 утверждены Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Согласно указанным правилам при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Правилами № 229 предусмотрены периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты (п. 1.5.4). Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (п. 1.5.5). Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий (п. 1.5.7). На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (п. 1.6.1). При этом объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния (п. 1.6.4 Правил).

На энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией. Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений (п. 2.1.1 Правил).

Из анализа вышеуказанных требований нормативных актов суд приходит к выводу, что обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии и защите оборудования, зданий и сооружений электрических сетей лежит на их собственниках, в данном случае на Ответчике.

Размер ущерба по аварийным остановам, повторным пускам агрегатов ЭГПА и восстановлению нормального режима работы газопровода составил 99 641 руб. 07 коп. Указанные затраты складываются из стоимости стравленного газа при аварийных остановах агрегатов ЭГПА, стоимость износа электродвигателей агрегатов ЭГПА из-за аварийных остановов, а также стоимости электроэнергии, потребленной электродвигателями ЭГПА в холостую при их пуске и раскрутке до рабочих оборотов.Размер затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса, технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате перебоев в работе на подстанции «Ермолово», находящихся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Межрегионэнергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА.

В отзыве ответчик указывает, что не допустил каких-либо нарушений при эксплуатации здания ПС 220 кВ «Ермолово», где грызуны перегрызли кабели. Ссылается при этом на Акт № 8 общего очередного осеннего технического осмотра производственных зданий и сооружений по состоянию на октябрь 2017, согласно которому здания и сооружения ПС 220 кВ «Ермолово» находились в работоспособном состоянии.

Указанный довод ответчика судом отклоняется. Аварии на оборудовании ответчика произошла позднее, а именно 10.01.18 и была зафиксирована Актом № 1 расследования причин аварии, оформленного самим ответчиком. Причина аварии, установленная ответчиком в п. 2.4. названного Акта: «повреждение изоляции кабеля 2Т-290 грызунами (мыши)».

При этом в п. 2.6. Акта ответчика описаны выявленные в ходе расследования недостатки эксплуатации, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками аварии, а именно: «некачественная заделка кабельных проходов в здание ОПУ, препятствующая проникновению мелких грызунов».

Аналогичные выводы сделаны и в Акте № 10/02 расследования причин инцидента, оформленного ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (п. 2.7 Акта).

Ответчик, в силу закона «Об электроэнергетике» (ст. 8, п. 3 ст. 9, п. 2. ст. 26) является организацией по управлению единой национальной электрической сетью и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС и получая за это плату.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет ответственность без вины и может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, вред причинен источником повышенной опасности (деятельностью ответчика по эксплуатации электрических сетей высокого напряжения). Владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств наличия обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного ссылки ответчика на причинение вреда в результате воздействия животных не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) не обеспечило требований по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и обязано было установить автономный резервный источник питания, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновениивнерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания после осуществления технологического присоединения ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что потребитель истца - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является потребителем 1-й категории надежности и не исполнил требования п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок. Также указывает на работоспособность второй линии электропередач при возникновении перебоев на первой линии. Указанные доводы отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок к электроприемникам первой категории надежности относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Потребителем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как потребителем 1-й категории надежности обеспечены необходимые характеристики своего энергопринимающего оборудования с точки зрения надежности и резервирования. Схема внешнего электроснабжения Сеченовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» соответствует первой категории надежности, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, у потребителя установлены взаимно резервирующие технологические агрегаты (электро газоперекачивающие агрегаты - ЭГПА), которые препятствуют расстройству сложного технологического процесса перекачки газа по магистральным трубопроводам и минимизируют материальный ущерб при перерывах в электроснабжении. Так в компрессорном цехе «Уренгой-Центр-2», где произошло отключение, установлено семь (7) ЭГПА, что следует из схемы внешнего электроснабжения Сеченовского ЛПУМГ. Во время перебоев в электроснабжении в работе находились 3 из 7 ЭГПА, что следует из Акта расследования причин инцидента № 10/02 (в работе ЭГПА №№ 2, 3 и 7 пункт 2.1 Акта). Этим обеспечивается дополнительное двухкратное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности.

Позиция Ответчика фактически сводится к тому, что потребитель 1-й категории надежности не может нести никаких убытков в связи с перерывом электроснабжения. Однако это не согласуется с действующим законодательством.

Как следует из п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок для электроустановок первой категория надежности перерыв электроснабжения не должен влечь значительного материального ущерба, расстройства сложного технологического процесса. Указанные последствия при перерывах электроснабжения не наступили, ущерб не является значительным, расстройство сложного технологического процесса не произошло.

При отключении ВЛ «Сеченово-Ермолово-2» ответчиком обесточивались ЭГПА, запитанные от этой ЛЭП (ЭГПА № 2 и 3). ЭГПА запитанные от второй (рабочей) линии оставались в работе (ЭГПА № 7). Обесточенная нагрузка переводилась на оставшийся в работе и на резервные ЭГПА, запитанные от другой линии. При этом потребитель в любом случае понес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые он бы не понес при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 99 641 руб. 07 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в лице филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 99 641 руб. 07 коп. убытков и 3 986 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Княжева


Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>