Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-16945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-16945/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича (ИНН 540600153390, ОГРНИП 310547621500048) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Светлановская, дом 50, корпус 10, ИНН 5410137223, ОГРН 1025403903183) о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» - Бегоутов С.С. по доверенности от 24.09.2018.


Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Алексей Николаевич (далее – предприниматель, ИП Перелыгин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (далее – ООО «Регион-Автоцентр», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 22 июня 2014 года в размере 807 062 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Регион-Автоцентр» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не были детально исследованы обстоятельства, на каких именно транспортных средствах осуществлялись поездки (истца или ответчика); документы, представленные муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее – предприятие, МУП «Пассажиртрансснаб») не подтверждают заявленные истцом требования, поскольку информация о выполненных поездках сгруппирована по номерам терминалов и кондукторам, а также по датам совершения поездок по предприятию ООО «Регион-Автоцентр» за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, по маршруту №28, но при этом сведений о движении за указанный период транспортных средств истца с государственными номерами КЕ 363 54 и С 709 ОЕ 154 не отображает. Полагает, что судами необоснованно не было предложено ответчику представить путевые листы, содержащие указанную информацию.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, тогда как заявленная сумма исковых требований по двум договорам из расчета истца за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 не соответствует направленной ранее претензии.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Перелыгиным А.Н. не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Автоцентр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор, перевозчик) заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2013 № 18, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих перевозок автобус НЕФАЗ 52992015, государственный регистрационный номер КЕ 363 54, год выпуска 2006, сроком по 10.03.2017.

Также между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор, перевозчик) заключен договор аренды транспортного средства от 05.12.2013 № 62, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих перевозок автобус НЕФАЗ 52992033, государственный регистрационный номер С 709 ОЕ 154, год выпуска 2012, сроком по 10.03.2017.

В силу пункта 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 арендатор при получении оплаты по договорам с министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска производит перечисление денежных средств арендодателю, заработанных его транспортным средством, за вычетом суммы за банковские услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арендодатель ежедневно своими силами принимает от водителя дневную выручку.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды транспортного средства от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 платежи, производимые арендатором в соответствии с пунктом 4.1, принимаются сторонами как арендные платежи арендатора арендодателю.

Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя выплачивать арендатору ежемесячное вознаграждение в размере 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме у общества сформировалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 в размере 807 062 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления правительства Новосибирской области от 31.01.2005 № 32 «О едином социальном проездном билете», постановления правительства Новосибирской области от 20.12.2012 № 58-п «Об установлении стоимости единого социального проездного билета, стоимости активации микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта», постановления Мэрии города Новосибирска от 26.06.2006 «О внедрении в городе Новосибирске автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в городском общественном пассажирском транспорте» и исходили из доказанности требований истца о взыскании арендной платы за спорный период в размере 807 062 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды при разрешении настоящего спора руководствовались нормами главы 34 ГК РФ и исходили из её правил. Стороны при заключении и исполнении договора, равно как и при рассмотрении спора в суде также настаивали на сложившихся между ними арендных правоотношениях, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 421 и 431 ГК РФ, лишен возможности иным образом квалифицировать данные правоотношения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно расчетов по договорам возникли за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 в части денежных средств, полученных перевозчиком за проезд льготных категорий граждан.

Приказом № 2-ТС Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.01.2013 с 01.02.2013 установлен тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском пригородном сообщении (включая маршрутные таксомоторные перевозки) на территории Новосибирской области в размере 17 рублей.

В соответствии с нормативными правовыми актами Новосибирской области для отдельных категорий граждан предусмотрена льготная система отплаты с использованием единого социального проездного билета и микропроцессорной пластиковой карты, вследствие чего перевозчикам в целях компенсации недополученных доходов, возникающих в случае перевозки пассажиров, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, предоставляются субсидии из областного бюджета.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности данные внутреннего журнала учета поездок за период с 01.03.2014 по 22.06.2014; письмо МУП «Пассажиртрансснаб» от 19.09.2017 № 603, содержащее информацию относительно выполненных поездок с группировкой по номерам терминалов и кондукторам за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, зарегистрированных в транспортной системе «Электронный проездной г. Новосибирск» за предприятием ООО «Регион-Автоцентр» по маршруту № 28; письмо министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 08.11.2017 № 6782-19/28, содержащее сведения о датах и размере предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области в целях возмещения недополученных доходов обществу по маршруту № 28; письмо департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 27.11.2017 № 24/01-17/12935, содержащее информацию о том, что автобусы предпринимателя участвовали в системе пассажирских перевозок в период с марта 2014 года по июнь 2014 года, датах перечисления субсидий на возмещение недополученных доходов обществу за спорный период по маршруту № 28.

Со своей стороны, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих расчет истца.

Поскольку истец представил в материалы дела достаточный объем доказательств и привел убедительные аргументы в пользу того, что предприниматель должен был получить заявленную сумму выручки от осуществления перевозок, именно на общество перешло бремя доказывания обратного, что не может считаться нарушением установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, как ошибочно полагает податель жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены путевые листы в подтверждение выхода транспортных средств на маршрут, правомерно отклонена судами, поскольку обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства путем заполнения и ведения путевых листов согласно договорам аренды транспортного средства (пункты 2.1, 2.3) возложена на ответчика (арендатора).

Довод подателя жалобы о том, что документ, представленный МУП «Пассажиртрансснаб», не отображает сведений о движении транспортных средств истца, так как информация о выполненных поездках сгруппирована по номерам терминалов и кондукторам, вследствие чего невозможно сделать вывод о выполнении ответчиком пассажирских перевозок по рассматриваемому маршруту исключительно транспортными средствами истца, судом кассационной инстанции отклонен как неподтвержденный.

Обществом не представлено в материалы дела как доказательств того, что спорные перевозки выполнялись его автомобилями, так и самого факта наличия в его законном владении иных транспортных средств и их использование на маршруте № 28.

Исходя из того, что обществом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, вследствие чего на законных основаниях удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судами также правомерно отклонен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, несоответствие между суммой, указанной в претензии и суммой, предъявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, на который заключались договоры, истек, вследствие чего срок окончательного расчета по ним считается наступившим, суды на законных основаниях удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, однако переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А45-16945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина