Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А82-7870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7870/2022
г. Ярославль
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проведении проверки законности действий заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Ярославского УФАС России ФИО3;

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32-211/2022;


при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022;

от третьих лиц – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о проведении проверки законности действий заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Ярославского УФАС России ФИО3; об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32-211/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении и ранее представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в суд не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в единой информационной системе 24.12.2021 размещено извещение № 0371300027821000718 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по публикации списков кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 27 от 19.01.2022, размещенному заказчиком в день его подписания в единой информационной системе, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победителем рассматриваемого аукциона комиссия признала ИП ФИО2

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 27 от 19.01.2022 опубликован в единой информационной системе 19.01.2022, следовательно, заказчик обязан направить проект контракта не позднее 24.01.2022.

21 января 2022 года заказчик разместил без своей подписи в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта.

Соответственно, ИП ФИО2 не позднее 26.01.2022 надлежало подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

25 января 2022 года ИП ФИО2 разместила на электронной площадке подписанный проект контракта при этом документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий представлен не был.

В этой связи заказчиком было принято решение о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта на оказание услуг по публикации списков кандидатов в присяжные заседатели, поскольку индивидуальным предпринимателем не предоставлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с условиями аукционной документации и требованиями части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф.

Административным органом установлено, что при определении порядка предоставления обеспечения исполнения контракта ИП ФИО2 руководствовалась пунктом 6.3.4 главы 1 документации об электронном аукционе, согласно которому участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления участником; закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта.

При подписании проекта контракта индивидуальным предпринимателем была представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, относительно заключенных и исполненных участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов, исполненных без применения неустоек.

Однако, частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики, обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных, некоммерческих организаций в объеме, не менее, чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием,двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросовпредложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малогопредпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Приэтом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионоврублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно пункту 1.7.2 главы 2 документации об электронном аукционе в случае, если электронный аукцион проводится среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с указанием на это в Информационной карте), участниками такого аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Статус субъекта малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций определяется' в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с извещением и документацией об электронном аукционе (пункт 11 главы 3 документации об электронном аукционе) закупка не осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, в надлежащем виде обеспечение, исполнения контракта ИПФИО2 не предоставила.

Оценив, указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об уклонении ИП ФИО2 отзаключения контракта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 17.03.2022 в отношении предпринимателя возбуждено дело № 076/04/7.32-211/2022 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32. КоАП РФ.

15 апреля 2022 года Ярославским УФАС в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 04.05.2022 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в уклонении отзаключения контракта.

Оспаривая указанные постановление, заявитель отрицает факт уклонения от заключения контракта, указывает, что, обжаловав в Ярославское УФАС решение заказчика о признании ее уклонившейся от заключения контракта (дело № 05-03/21П-22), и получив 09.04.2022 решение антимонопольного органа по указанному делу, ФИО2 намеревалась внести денежные средства в обеспечение контракта, однако узнала, что контракт с аналогичным предметом уже заключен с другим лицом. Таким образом, указывает заявитель, дальнейшие действия по заключения и обеспечению исполнения контракта были невозможны.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 заявитель признан победителем конкурсной процедуры на право заключения государственного контракта.

21 января 2022 года заказчик разместил без своей подписи в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта.

Соответственно, в силу положений статьи 83.2 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ ИП ФИО2 не позднее 26.01.2022 надлежало подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

25 января 2022 года ИП ФИО2 разместила на электронной площадке подписанный проект контракта, при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, представлен не был.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 вместо обеспечения исполнения контракта разместила информацию о заключенных и исполненных участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов, исполненных без применения неустоек.

Таким образом, в срок, установленный законом, надлежащее обеспечение контакта заявителем не представлено, в связи с чем заказчик правомерно признал ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, ИП ФИО2 не могла не знать о необходимости предоставления обеспечения контракта в порядке и сроки, установленные закупочной документацией.

При этом следует отметить, что положения законодательства о закупках не предоставляют участникам закупочных процедур права выбора способа обеспечения исполнения контакта.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, причинения имущественного ущерба иным лицам не повлекло, угрозы, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не создавало. Контракт, от заключения которого уклонился заявитель, заключен заказчиком с иным лицом.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не имела намерения уклониться от заключения контракта, при его заключении с заказчиком неверно избрала способ предоставления обеспечения.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, однако считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, предупредив ИП ФИО2 о недопустимости нарушения требований законодательства о закупках.

Руководствуясь статьями 167-170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.05.2022 по делу № 076/04/7.32-211/2022, заменив административный штраф в размере 25000,00 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.