Решение от 20 января 2020 г. по делу № А19-27872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27872/2019

20.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, <...>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (адрес: 630099, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным предписания от 24.09.2019 № С59-9/30935,


от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность, копия диплома,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО6, паспорт, доверенность, копия диплома;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее – заявитель, ООО МФК «Конга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее – ответчик, Центральный Банк, административный орган) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности от 24.09.2019 № С59-9/30935.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организации предоставлено право обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц аналогично рассмотрению дел по оспариванию ненормативных правовых актов, вынесенных указанными органами, должностными лицами, так как действия (бездействие) названных органов и должностных лиц взаимосвязаны с вынесенными этими органами, должностными лицами ненормативными правовыми актами, а поэтому размещены в одной главе АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения при оспаривании ненормативного правового акта Банка России – предписания от 24.09.2019 № С59-9/30935.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенными в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение гражданки ФИО2 (далее – заемщик) в отношении нарушения Обществом норм законодательства Российской Федерации при возврате ею задолженности по договору потребительского займа.

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения административным органом в адрес Общества направлен запрос от 26.08.2019 № С59-9/27210 о предоставлении документов и сведений.

По итогам рассмотрения поступивших от Общества документов административным органом установлено нарушение ООО МФК «Конга» части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) по договору потребительского займа в части установления и начисления платы за оказание услуги в зависимости от способа выдачи денежных средств.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО МФК «Конга» 24.09.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности № С59-9/30935.

Согласно указанному предписанию ООО МФК «Конга» предписано в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Устранить нарушение требований части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: – обеспечить возврат денежных средств, направленных на оплату комиссии за выдачу займа по договору; – принять меры по доведению указанной информации до заемщика.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения требований законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Направить в Управление в электронном виде посредством использования личного кабинета участника финансового рынка, размещенного на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (далее – личный кабинет), с приложением сопроводительного письма, содержащего перечень файлов, переданных через личный кабинет, письменный отчет о выполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений (измененный расчет задолженности по договору, подтверждающие документы об отправке) и принятие указанных мер (приказы, распоряжения, протоколы органов Общества и т.п.).

Заявитель полагая, что предписание от 24.09.2019 № С59-9/30935 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая микрофинансовые организации) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

На основании пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовым организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, между Обществом и заемщиком 17.04.2019 заключен договор займа № 5000008584, в рамках которого предоставлен заем на сумму 17000 руб. под 547,500 процентов годовых (далее – договор).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 17.04.2019, заемщиком было выражено согласие на перечисление денежных средств на банковскую карту путем проставления подтверждающей отметки в соответствующем поле.

При этом пунктом 3.5.6 Общих условий договора предусмотрено, что перечисление заемщику денежных средств на банковский счет заемщика (заявителя) плата не взимается (бесплатный способ перечисления займа посредством указанного канала выдачи). При выборе заемщиком (заявителем) альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qiwi Wallet или сервис Яндекс.Деньги) с заемщика (заявителя) подлежит взиманию плата за услугу по выбору канала выдачи в размере 12% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Услуга по выбору канала выдачи подлежит оплате заимодавцу в момент погашения займа, в соответствии с графиком платежей (в случае погашения займа по Графику платежей). В случае досрочного погашения займа услуги по выбору канала выдачи подлежат оплате заимодавцу в момент погашения займа. На сумму, подлежащую оплате за услугу по выбору канала выдачи, проценты не начисляются.

На основании пункта 22.1 Индивидуальных условий договора заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, и, соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 2040 рублей.

18.04.2019 в рамках погашения задолженности по рассматриваемому договору, поступил платеж в размере 17510 руб., который был направлен Обществом на погашение процентов по займу (255 руб.), основного долга (17000 руб.) и на частичное погашения стоимости комиссии за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств по займу (255 руб.).

В дальнейшем 31.07.2019 в Общество поступил платеж в размере 1785 руб. в счет погашения задолженности по договору, который был направлен Обществом на оплату комиссии за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств по займу.

Таким образом, установлено взыскание комиссия за выдачу займа при оказании заемщику услуги по выбору способа выдачи займа.

Административный орган по результатам рассмотрения обращения заемщика пришел к выводу о нарушении ООО МФК «Конга» части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ выразившемся в установлении и начислении платы за оказание услуги по выбору способа выдачи денежных средств при заключении договора потребительского займа.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО МФК «Конга» 24.09.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности № С59-9/30935.

Заявитель, оспаривая указанное предписание, ссылается на то, что Общество не является банком и не открывает счета для клиентов. Общество также как и заемщики является клиентом кредитной организации (у Общества открыт расчетный счет, на него распространяются тарифы Банка, связанные с обслуживанием счета, переводом денежных средств и т.д.). Выдача займов осуществляется через банк, в котором открыт расчетный счет Общества (при этом для межбанковских переводов также предусмотрены комиссии). Для Общества выдача займа не является стандартным действием, оно несет расходы, связанные с выдачей займа. Учитывая тот факт, что процентная ставка по займам ограничена законом, возложение на Общество обязанности по несению расходов связанных с выдачей займа, при выборе заемщиком иных способов получения денежных средств, отличных от бесплатного способа перечисления – банковский счет, является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Законом № 353-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, в части, не противоречащей Закону N 353-ФЗ,

Исходя из положений статьи 2 Закона N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о потребительском кредите, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-КГ14-9 при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор займа. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Так, действие кредитора по предоставлению займа является прямой обязанностью кредитора, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор займа.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, учитывая положения части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, выдача заемщику и зачисление на его банковскую карту потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Действия Общества по предоставлению заемщику возможности выбора способа получения денежных средств нельзя рассматривать отдельно от договора займа, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают иного результата, не связанного с предоставлением займа, является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а не самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, в данном случае затраты Общества, которые могут возникнуть при исполнении договора займа, должны учитываться в составе платы за предоставление займа – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги, которые представляют для него самостоятельную ценность.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции по перечислению на банковскую карту заемщика денежных средств по договору потребительского кредита (займа), а значит, условия договора о взимании такой комиссии ущемляет установленные законом права заемщика, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, установление в договоре и взимание платы за оказание услуги по выбору способа выдачи денежных средств является недопустимым, что свидетельствует о нарушении Обществом части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, предписание, обязывающее Обществу устранить допущенное нарушение и принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем деятельности, вынесено административным органом законно и обосновано.

Ссылка Общества что оно является микрофинансовой организацией, не имеющей статуса кредитной организации или банка, а значит действие Закона № 353-ФЗ на него не распространяется не принимается судом во внимание, поскольку положения названного закона применяются как в отношении кредитных, так и микрофинансовых организаций.

Кроме того заявитель, оспаривая предписание, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, требования, предъявленные административным органом в предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Обществом исполнено в полном объеме. При этом каких-либо возражений по указанному в предписании нарушению Обществом в административный орган не представлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева