Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-16790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16790/2020
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А63-16790/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии и инновации» (далее – должник) ООО «Стройновация» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 13 758 082 рублей 54 копеек задолженности, из которых 12 025 тыс. рублей основного долга и 1 733 082 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении заявления общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контакт-С».

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт заключения обществом и ООО «Дорожник-МА» договора от 27.07.2017 № 35-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ не является основанием для исполнения должником в пользу ООО «Дорожник-МА» за счет денежных средств, уплаченных третьим лицом за общество. Суды не установили, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у общества перед ООО «Дорожник-МА» неисполненных обязательств, исполнение которых произведено должником за ООО «Стройновация» путем поставки товара на сумму 12 025 тыс. рублей. Суды не оценили счет от 16.01.2018 № 37, выставленный должником для целей оплаты обществом поставляемого в будущем товара (щебня) на сумму 12 025 тыс. рублей. Исходя из содержания указанного счета, поставщиком является должником, плательщиком – общество, грузополучателем – ОП Комсомольский ООО «Стройновация». Указанное подтверждает отсутствие доказательств надлежащего исполнения в пользу какого-либо иного лица, за исключением общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество (покупатель) и должник (поставщик) намеревались заключить договор на поставку щебня.

В целях подтверждения готовности общества исполнить взятые на себя обязательства, третье лицо – ООО «Контакт-С» на основании распорядительного письма общества от 16.01.2018 № 20-01/39 платежным поручением от 26.01.2018 № 129 перечислило в пользу должника 23 025 тыс. рублей.

Впоследствии договор, указанный в платежном поручении в графе «Назначение платежа» между обществом и должником заключен не был, на основании чего, общество полагая, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных третьим лицом за счет общества денежных средств в размере 12 025 тыс. рублей, поскольку товар не поставлен.

В подтверждение заявленных требований общество представило распорядительное письмо от 16.01.2018 № 20-01/39, которым общество поручает ООО «Контакт-С» произвести оплату в пользу должника в сумме 12 025 тыс. рублей; платежное поручение от 16.01.2018 № 129 на сумму 12 025 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 149, 169, 169.1 Налогового кодека Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суды установили, что ООО «Контакт-С» в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 12 025 тыс. рублей с назначением платежа: «оплата за ООО "Стройновация" ИНН <***> по счет № 37 от 16.01.2018 за щебень по дог. № 11-ИН от 12.01.2018 в счет взм. по Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.12 исх. 20-01/39 от 16.01.2018, в том числе НДС 18% – 1 834 322,03 руб».

Со стороны должника обязательства по поставке щебня на сумму 12 025 тыс. рублей исполнены в полном объеме в пользу единственного надлежащего контрагента – ООО «Дорожник-МА».

Суды установили, что общество не является конечным грузополучателем товара на сумму 12 025 тыс. рублей, а является третьим лицом, на которого возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу должника со стороны конечного грузополучателя – ООО «Дорожник-МА» (исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020).

Согласно данным из выписки о движении денежных средств ООО «Контакт-С» ранее уже перечислял денежные средства в пользу должника. Из назначения платежа следует, что ООО «Контакт-С» перечисляет денежные средства в пользу должника за общество, которое исполняет обязанности по оплате за ТМЦ за ООО «Дорожник-МА» (договор от 31.08.2012 № Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ).

Проанализировав содержание текстов назначений платежа на сумму 8 млн рублей и 12 025 тыс. рублей, суды пришли к следующим выводам:

- содержание обоих платежных поручений идентичны по своему содержанию, структура оформления одинакова, за исключением того, что в назначении платежа на сумму 12 025 тыс. рублей имеется ссылка только на договор, по которому производится оплата, а в назначении платежа на сумму 8 млн рублей имеется также указание и на то, что ООО «Контакт-С» производит оплату за общество, которая исполняет обязательство перед ООО «Дорожник-МА»;

- в обоих назначениях имеется ссылка на договор от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ, по которому произведен взаимозачет, что свидетельствует о единстве субъектного состава в указанных отношениях.

Из цепочки взаимоотношений между ООО «Контакт-С», общества и должника выпало звено – ООО «Дорожник-МА», являющийся конечным грузополучателем.

Общество и ООО «Контакт-С» являются третьими лицами, на которых поочередно возложена обязанность по погашению долга, поскольку у самих компаний имелись неисполненные обязательства друг перед другом по договору от 31.08.2012 № Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ, по которому и был совершен взаимный зачет требований.

Таким образом, первоначально задолженность за ООО «Дорожник-МА» в сумме 12 025 тыс. рублей должна была быть исполнена обществом, однако впоследствии обязанность по погашению возложена ООО «Контакт-С».

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что действительным грузополучателем товара на сумму 12 025 тыс. рублей является ООО «Дорожник-МА» (распорядительное письмо ООО «Дорожник-МА» в адрес общества от 16.01.2018 № 10; счет-фактура от 27.12.2017 на сумму 8 млн рублей; подписанная товарная накладная от 27.12.2017 № 1477 на сумму 8 млн рублей; счет-фактура от 15.01.2018 на сумму 12 025 тыс. рублей; подписанная товарная накладная от 15.01.2018 № 33 на сумму 12 025 тыс. рублей.

Данные документы подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что получателем продукции на сумму 12 025 тыс. рублей являлось ООО «Дорожник-МА», в адрес которого осуществлена продукция в соответствии с представленной от 15.01.2018 ТН № 33 на сумму 12 025 тыс. рублей (подтверждается книгой продаж должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим).

Общество после получения вышеуказанного распорядительного письма от 16.01.2018 № 10 перепоручает оплату на ООО «Контакт-С» в соответствии с представленным заявителем распорядительным письмом от 16.01.2018 № 20-01/39. Реквизиты договора и счета, отраженные в назначениях платежа в обоих распорядительных письмах тождественны.

Кроме этого, в назначении распорядительного письма от 16.01.2018 № 20-01/39, которое представлено заявителем, отсутствует указание на ООО «Дорожник-МА» как лица, являвшегося основным кредитором.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство противоречит сложившейся практики отношений между сторонами ввиду следующего.

В материалы дела общество представило иные распорядительные письма по оплате в пользу иных контрагентов, по которым общество получает поручение от ООО «Дорожник-МА» произвести оплату в пользу своего контрагента, а затем общество перекладывает эту обязанность на ООО «Контакт-С». Из каждого из представленного заявителем распорядительного письма видно, что каждый раз ООО «Контакт-С» производит оплату в пользу третьих лиц за общество, которое в свою очередь должно было произвести оплату за ООО «Дорожник МА», однако перепоручило указанную обязанность на ООО «Контакт-С». Заявитель представляет к каждому платежному поручению два распорядительных письма: от ООО «Дорожник МА» в адрес общества, от общества в адрес ООО «Контакт-С».

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства отражения в книге продаж должника отгрузки товара в сумме 12 025 тыс. рублей в пользу ООО «Дорожник-МА» свидетельствуют о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне должника.

Согласно книге покупок и продаж должника за 1 квартал 2018 года должник 15.01.2018 отразил реализацию товара в пользу ООО «Дорожник-МА» на сумму 12 025 тыс. рублей, то есть на сумму, аналогичную сумме перечисления от ООО «Контакт-С» в пользу должника.

При наличии обоснованных подозрений относительно взаимосвязанности группы компаний общества, ООО «Контакт-С», ООО «Дорожник-МА» конкурсным управляющим проанализирована выписка по счету № 40702810800080009790 должника (представлена банком на электронном носителе), открытой в ПАО «Ставопольпромстройбанк».

15 января 2018 года от должника в пользу ООО «Дорожник-МА « поставлен товар на сумму 12 025 тыс. рублей, что подтверждается книгой продаж должника, подписанной сторонами товарной накладной на указанную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ООО «Дорожник-МА» и отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника в пользу общества. Поставка товара в пользу ООО «Дорожник-МА» на сумму 12 025 тыс. рулей осуществлена должником, взаимные обязанности сторон исполнены в полном объеме. Действительным покупателем и грузополучателем являлся ООО «Дорожник-МА», которому произведена отгрузка, а общество и ООО «Контакт-С» являлись третьими лицами, которые поочередно имели обязанность погасить задолженность за ООО «Дорожник-МА».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А63-16790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова