Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А83-11416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11416/2017
г. Калуга
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО1


ФИО2

от истца:

ООО "Росгеопроект"

от ответчика:

ГБУ РК "Многофункциональный

центр государственных и

муниципальных услуг"

от третьих лиц:

ИП ФИО3

ООО "Крымстройресурсы"

ООО "Универсал Монтаж"

ООО "Свой Метр квадратный"

ФИО4 - представитель (дов. № 6 от 06.04.2021, диплом)

ФИО5 - представитель (дов. № 02-02-07/460 от 10.11.2020, диплом)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А83-11416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании неоплаченных работ по контракту в размере 224 812,42 руб., а также неустойки в размере 137 898,54 руб. и неосновательного обогащения в сумме 344 746,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Росгеопроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на то, что судом неправомерно было отказано ему в проведении дополнительной экспертизы, в опросе свидетелей, являющихся сотрудниками подрядной организации, а также в опросе привлеченных третьих лиц. Также судом не принято во внимание заключение эксперта, которое фактически подтвердило объем выполненных истцом работ.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "Росгеопроект" (подрядчик) был заключен контракт № 428 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (п. 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом сводной сметной стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) составляет 6 894 927,20 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля, по результатам выполнения работ по этапам, и считаются осуществленными со дня списания средств с лицевого счета заказчика.

Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику по реквизитам, указанным в контракте.

Приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) с момента подписания контракта до 01.05.2017 (п. 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Для проверки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику документы, предусмотренные п. 7.1 контракта.

Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 9.1 контракта).

В силу п. 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 15.2 контракта требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 30% от Н(М)ЦК, что составляет 2 110 692 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (п. 15.7 контракта).

В силу п. 16.2 контракт действует до 01.06.2017.

27.12.2016 АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" выдана банковская гарантия № 3485/16/МСБ на сумму не более 2 110 692 руб. и сроком действия до 02.07.2017 включительно.

15.02.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ИП ФИО3 заключен контракт № 29 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительных работ, проводимых в рамках контракта № 428 от 28.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2017 контракт № 29 был расторгнут, взаиморасчеты не производились.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта № 428 от 28.12.2016, между сторонами велась обширная переписка.

Так, в письме от 27.02.2017 ООО "Росгеопроект" сообщило заказчику о том, что проектно-сметной документацией не предусмотрен ремонт фасада и просило согласовать смету за счет исключаемых работ, а 09.03.2017 просило принять решение по замене материала, из которого необходимо выполнить перегородки тамбура № 1, поскольку в результате пробивки проема невозможно выполнить работы согласно проектно-сметной документации, а также сообщалось о необходимости выполнения отделки из ГКЛВ по металлокаркасу.

В письмах от 10.03.2017 подрядчик просил заказчика подтвердить необходимость перерасхода материала и оплату по контракту, а также принять меры по подключению объекта к энергосети.

Письмом от 14.03.2017 подрядчик просил заказчика предоставить разрешение на начало строительных работ либо мотивированный отказ, а также оплатить аванс.

В свою очередь 15.03.2017 заказчик просил подрядчика исполнить условие контракта об обеспечении объекта капитального ремонта энергоснабжением, а в письме от 16.03.2017 просил подрядчика предоставить информацию о соблюдении Графика производства работ.

При производстве строительно-монтажных работ произошло обрушение перегородки входного тамбура, о чем составлен акт осмотра помещения МФЦ, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что разрушение конструкций тамбура произошло по вине подрядчика, заказчик в письме от 27.03.2017 просил общество произвести восстановительные работы согласно строительным нормам.

Требование подрядчика о выплате авансового платежа было отклонено заказчиком письмом от 11.04.2017 со ссылкой на то, что контрактом не определен размер аванса в части вида платежа, что делает невозможным его выплату.

По результатам внеплановых выездов в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, с 03.04.2017 по 07.04.2017, с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объект капитального ремонта МФЦ по адресу: <...> комиссией заказчика установлен факт отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала подрядчика, о чем составлены акты осмотра строительной площадки.

19.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о возобновлении строительно-монтажных работ на объекте и предоставлении заказчику информации о соблюдении подрядчиком графика производства работ.

24.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что при осмотре объекта выявлены несоответствия с проектом, а именно точка подключения к электроэнергии (щитовая) находится в помещении суда, что делает подключение невозможным; накопительная емкость (септик) расположена на проезжей части; существующая перегородка по оси В-Б рабочей документации, 125/16-АР, архитектурные решения, основного комплекта чертежей, лист № 2, помещение 5.1-санузел, не соответствует ПСД. В связи с чем общество просило предоставить все необходимые изменения в ПСД.

04.05.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сообщило о внесении в проектную документацию проектировщиком изменений, которые переданы обществу для продолжения выполнения работ. При этом указал, что о данном нарушении подрядчику было известно еще 24.03.2017, тогда как сообщение об этом заказчику было направлено только 24.04.2017.

Учитывая, что в соответствии с п.4.1 работы должны быть выполнены в срок до 01.05.2017, заказчик письмом от 24.05.2017 уведомил подрядчика о начислении штрафа в размере 344 746,36 руб. за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Штраф подрядчиком оплачен платежным поручением № 177 от 20.06.2017.

31.05.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило в адрес АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 496 757,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2017 № 1.1 на сумму 35 965,02 руб. без НДС, от 29.03.2017 № 1.2 на сумму 36 378,58 руб. без НДС, от 29.03.2017 № 1.3 на сумму 348 637 руб. без НДС.

Объемы и расценки проверены инженером по строительному надзору ФИО6

На указанную сумму подрядчиком выставлен счет № 2 от 29.03.2017 на сумму 496 757,06 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 896564 от 26.04.2017.

В дальнейшем, для завершения капитального ремонта объекта, находящегося по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а был заключен контракт № 290 от 23.08.2017 с ООО "Крымстройресурсы" на сумму 6 518 610 руб.

Во исполнение условий данного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам: № 2 от 15.09.2017 на сумму 73 103,36 руб.; № 4 от 15.09.2017 на сумму 38 316,96 руб.; № 5 от 10.09.2017 на сумму 94 484,96 руб.; № 9 от 15.09.2017 на сумму 97 480,98 руб.; № 11 от 26.10.2017 на сумму 536 543,64 руб.; № 19 от 26.10.2017 на сумму 184 376,18 руб.; № 24 от 04.12.2017 на сумму 155 172,36 руб. Выполнение данных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 183766 от 03.10.2017 на сумму 448 997,08 руб.; № 682966 от 08.12.2017 на сумму 984 929,48 руб. и № 18128 от 28.12.2017 на сумму 155 72,36 руб.

19.03.2018 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Универсал Монтаж" заключен контракт N 158 на выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте на сумму 2 138 160,92 руб.

По данному контракту заказчиком оплачены работы на сумму 202 331,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 247536.

ООО "Росгеопроект" ссылаясь на то, что ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не оплачены выполненные им работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2017 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 на общую сумму 224 812,42 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и необоснованно начислен штраф в размере 334 746,36 руб., обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченных работ по контракту в размере 224 812,42 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 137 898,54 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 344 746,36 руб.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В обоснование выполнения работ на сумму 224 812,42 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8.

Между тем, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные в данных актах работы не могли быть выполнены истцом, поскольку они выполнены ООО "Крымстройресурсы" и ООО "Универсал Монтаж", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 5, от 15.09.2017 № 2, № 4, № 9, от 26.10.2017 № 11 и № 19, от 04.12.2017 № 24, от 02.04.2018 № 4.

Кроме того, как установлено судом, в представленный акт о приемке выполненных работ № 8 от 04.04.2017 на сумму 104 813 руб. включены виды работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, и не согласовывались с заказчиком.

При этом, доказательств того, что указанные акты были направлены ответчику, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что требования истца о взыскании стоимости работ в размере 224 812,42 руб. не подлежат удовлетворению является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2016 № 428 в сумме 224 812,42 руб. является основанием для отказа во взыскании неустойки в размере 137 898,54 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 746,36 руб., которые им были оплачены ответчику в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 12.3.3.

Указанная сумма штрафа истцом была уплачена ГБУ РК "МФЦ" в добровольном порядке, после обращения заказчика 31.05.2017 в АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" об оплате указанной суммы по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, при сопоставлении проектных решений с фактическим состоянием и расположением иных помещений и объектов, не подлежащих капитальному ремонту, подрядчиком было установлено, что септик расположен на проезжей части, внутренняя планировка помещений, отраженная на поэтажных планах, не соответствует фактической планировке, точка подключения находится в помещениях третьего лица.

Как установлено судом, о данном несоответствии проектной документации истцу стало известно 22.03.2017, что следует из его писем от 24.04.2017 и 29.05.2017, после чего выполнение ремонтно-строительных работ было прекращено, что подтверждается составленными представителями заказчика актами об отсутствии рабочих на объекте капитального ремонта. Однако, сообщение об этом датировано и поступило к заказчику только 24.04.2017, после чего в проектную документацию проектировщиком внесены изменения, которые переданы обществу для продолжения выполнения работ.

Факт внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию подтверждается и тем обстоятельством, что капитальный ремонт объекта был завершен другими подрядчиками. Доказательства того, что заказчиком впоследствии вносились изменения в проектно-сметную документацию, в материалы дела не представлены.

Между тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, подрядчиком требование заказчика о взыскании штрафа не оспорено в установленном порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а, определением суда от 18.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Крымиская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения № 1199/6-3 от 07.11.2018 подрядчиком на объекте исследования по адресу: <...>, выполнен частичный объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией к контракту от 28.12.2016 № 428.

Однозначно установить фактический объем не представляется возможным, так как на период экспертного осмотра объект был видоизменен, ремонтные работы завершены силами третьих лиц, объект исследования эксплуатируется.

Стоимость вероятно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования, по состоянию на IV квартал 2016 года, составляет 890 636 руб.

Определением суда от 07.03.2019 была назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 671/6-3 от 01.04.2019 при наличии выявленных несоответствий проектных решений фактическому состоянию объекта исследования, подрядчик ООО "Росгеопроект", в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не могло выполнять работы по контракту без внесения изменений в проектную документацию.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 746 ГК РФ).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на спорном объекте на сумму 224 812,42 руб.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А83-11416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: А.П. Морозов

ФИО1