Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-201872/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201872/19-34-1632
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»

117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 9 ПОМ III КОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ИКС ГРУПП"

191024 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БАКУНИНА ДОМ 5ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 56-Н, ОФИС 505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>

о взыскании 1 553 000 руб. долга, 2 876 481 руб. пени, пени по дату фактического платежа,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 229/19/ао;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ИКС ГРУПП" о взыскании 1 553 000 руб. долга, 2 876 481 руб. пени, пени по дату фактического платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 20-1803/6 от 07.03.2018, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2018, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 1 553 000 руб. долга не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 876 481 руб. за период с 24.03.2018 по 15.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 958 827 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 330, 333, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ИКС ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» 1 553 000 руб. долга, 958 827 руб. пени, всего 2 511 827 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 45 147 (сорок пять тысяч сто сорок семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.